Апелляционное определение № 33-1415/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Суслова Е.А. Дело № 33-1415/2026

№ 2-2564/2025

64RS0046-01-2025-002988-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> (далее – Фонд), просила возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства и инженерно-технологического оборудования в виде превышения предельно допустимого уровня шума в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, безвозмездно произвести смену насосного оборудования на оборудование с допустимым уровнем шума, устранить треск, исходящий от стояков труб, проходящих через ванную комнату и туалет истца, безвозмездно произвести мероприятия, позволяющие исключить попадание сверхнормативного шума от работы насосов в квартиру ФИО1, обеспечив работу насосов по уровню звука в пределах, установленных действующим законодательством РФ, взыскать с Фонда в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебную неустойку – <данные изъяты> за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда, судебные расходы. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями от <дата> №, акта приема-передачи от <дата>. Дом сдан в эксплуатацию в <дата> года и заселен. Квартира истца расположена на втором этаже блок-секции Б, в подвальном помещении которой расположены насосы систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления. С <дата> года в квартире ФИО1 наблюдается шум и гул от работающих в подвале дома насосов, треск, исходящий от стояков труб, проходящих через ванную комнату и туалет. Данный шум нарушает требования законодательства и создает невыносимые условия для проживания в квартире, что подтверждено экспертным заключением от <дата> №, выданным на основании Протокола измерений от <дата> № Ш ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, которое в добровольном порядке не исполнено.

При рассмотрении дела ФИО1 отказалась от части исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить треск, исходящий от стояков труб, проходящих через ванную комнату и туалет принадлежащей ей квартиры, взыскании судебных расходов, в связи с чем определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства и инженерно-технологического оборудования в виде превышения предельно допустимого уровня шума в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, произвести мероприятия, позволяющие исключить попадание сверхнормативного шума от работы насосного оборудования горячего и холодного водоснабжения и системы отопления в квартиру, обеспечив работу насосного оборудования горячего и холодного водоснабжения и системы отопления по уровню звука в пределах, установленных действующим законодательством РФ, в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в случае неисполнения в установленный срок судебного акта постановлено взыскать судебную неустойку со дня, следующего после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения – <данные изъяты> за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Фонда в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> На управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перечислить <данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ФИО1 на депозитный счет по чеку от <дата>, с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> в пользу <данные изъяты>» взыскана стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковый требований. В доводах жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обратил внимание на то, что урегулирование обязательств застройщика осуществляется Фондом за счет денежных средств, предоставляемых ППК «Фонд развития территории», которые не могу быть направлены на финансирование текущей деятельности фонда. Полагал, что оплата мероприятий по устранению недостатков объектов долевого строительства не входит в перечень затрат Фонда, на которые можно направить субсидии областного бюджета, и удовлетворение требований истца приводит к необоснованному расходованию средств бюджета. Считало решение суда неисполнимым без пересмотра проектных решений и производства строительно-монтажных работ, привлечения соответствующих специалистов государственного бюджетного учреждения <адрес> «Саратовпроект» (далее – ГБУ «Саратовпроект») и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее – ООО «СЗ «СК «Система»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями (I этап строительства) по адресу: <адрес>, район 8 дачной остановки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ООО <данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № удовлетворено заявление регионального Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о намерении приобрести права на объект незавершенного строительства, застройщиком которого являлось ООО «Жемчужина».

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> перешли права на имущество ООО «<данные изъяты>», в том числе права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, обязательства перед участниками строительства в порядке, определенном ст.ст. 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По завершении строительства объект долевого строительства был передан Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> ФИО1 по акту приема-передачи от <дата>.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> №, акта приема-передачи от <дата>, о чем <дата> управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесены сведения о собственности, запись <данные изъяты>

В соответствии с заключенным между Фондом и <данные изъяты>» договором от <дата> № на выполнение проектно-изыскательных работ для завершения строительства многоквартирного дома обследование технического состояния дома, разработка проектно-сметной и рабочей документации осуществлялась генеральным проектировщиком <данные изъяты>» <адрес>, правопреемником которого с <дата> является <данные изъяты>».

Согласно п. 6.5 данного договора Фонд вправе привлекать генерального проектировщика к участию в деле по искам, предъявленным к Фонду третьими лицами в связи с процессом выполнения генеральным проектировщиком работ по договору, в связи с недостатками результатов выполненных работ.

Как предусмотрено п. 12.4 указанного договора, в случае выявления недостатков в документации, в том числе и в процессе эксплуатации объекта, генеральный проектировщик обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные работы и переделать документацию.

Кроме того, <дата> между Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> и генеральным подрядчиком <данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение подрядных работ по завершению строительства многоквартирного дома.

Из положений данного договора следует, что комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, выполнял генеральный подрядчик <данные изъяты>», которым также приняты на себя гарантийные обязательства.

В силу п. 16.1 договора от <дата> генеральный подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок, а равно возмещение понесенных заказчиком убытков, связанных с нарушением генеральным подрядчиком требований к качеству работ.

В п. 16.2 указанного договора закреплено, что гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, изделия и оборудование составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Положениями п. 16.5 этого договора предусмотрено, что в случае, если при обнаружении недостатков (дефектов) требуется проведение на объекте различных измерений, экспертиз, а также разработки соответствующей документации на выполнение работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) и прочей требуемой документации с ее последующим согласованием и утверждением в установленном порядке, генеральный подрядчик в срок, установленный заказчиком – Фондом за свой счет обязан выполнить данные работы помимо работ по исправлению и устранению выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) не вызваны причинами, зависящими от заказчика.

На основании п. 16.8 договора от <дата> в случае неоднократного обнаружения недостатков (дефектов) в одном и том же оборудовании, узлах оборудования, материалах, конструкциях, изделиях генеральный подрядчик за свой счет обязан заменить оборудование, узлы оборудования, материалы, конструкции, изделия, выявленные в гарантийный срок.

В 6.11 данного договора указано, что ущерб, в том числе понесенные заказчиком убытки, нанесенный объекту ненадлежащим исполнением обязательств генеральным подрядчиком, возмещается генеральным подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1 договора от <дата> генеральный подрядчик обязан выполнить работы профессиональным образом, с надлежащим качеством, максимально безопасно, экономически эффективно и с учетом требований в области охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями положений нормативных документов и правил, действующих в РФ, а также требований проектной и рабочей документации.

Согласно п. 7.30 этого договора генеральный подрядчик гарантирует заказчику, что в случае возникновения претензий к подрядчику, независимо от их характера, со стороны третьих лиц, заказчик не несет по ним никакой материальной, финансовой и юридической ответственности, кроме случаев, когда вина заказчика установлена вступившим в законную силу решением суда.

Также в п.п. 8.2, 17.4 данного договора предусмотрено предоставление генеральным подрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей исполнение гарантийных обязательств. Кроме того, генеральный подрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу п. 7.39 договора от <дата> генеральный подрядчик обязан выполнять предписания заказчика об устранении условий договора, норм и правил, допущенных генеральным подрядчиком при выполнении работ.

Предписания заказчика направляются генеральному подрядчику в письменной форме с указанием нарушений и сроков их устранения.

Из текста искового заявления и доводов ФИО1 следует, что после ее вселения в принадлежащую ей квартиру с ноября 2022 года обнаружено превышение в жилом помещении нормативов шума от работающих в подвале дома насосов, что оказывает негативное влияние на здоровье и эмоциональное состояние истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 также подтвердил наличие избыточного шума в квартире истца от работающего в подвале насосного оборудования.

<дата> по заказу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» были произведены измерения уровня шума в трех жилых комнатах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по итогам которых составлен протокол измерений от <дата> № Ш (шума).

По результатам, зафиксированным в указанном протоколе, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» составлено экспертное заключение от <дата> №, в соответствии с которым измеренный шум по временным характеристикам является постоянным, нормируемыми параметрами которого являются уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах средне-геометрических частот <данные изъяты> Гц. Результатами измерений шума установлено, что уровень звука превышает гигиенический норматив на <данные изъяты> (измеренные значения составляют <данные изъяты><данные изъяты>, гигиенический норматив – не более <данные изъяты>), уровень звукового давления в октавной полосе <данные изъяты> превышает гигиенический норматив на <данные изъяты> дБ (измеренные значения составляют <данные изъяты>, гигиенический норматив – не <данные изъяты>), уровень звукового давления в октавной полосе <данные изъяты> превышает гигиенический норматив на <данные изъяты> (измеренные значения <данные изъяты>, гигиенический норматив – не более <данные изъяты>), уровень звукового давления в октавной полосе <данные изъяты> превышает гигиенический норматив на <данные изъяты> (измеренные значения составляют <данные изъяты> гигиенический норматив – не более <данные изъяты>). Результаты измерений шума в помещениях жилой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.-3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий».

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № допустимый уровень шума в квартире по адресу: <адрес>, при работе насосного оборудования холодного и горячего водоснабжения и системы отопления, расположенного в подвале жилого дома, превышен, а именно по помещениям: комната № – кухня, показатели составили <данные изъяты>, что превышает гигиенический норматив на <данные изъяты> (в октавной частоте <данные изъяты> норматив равен <данные изъяты>), комната № – показатели составили <данные изъяты>, что превышает гигиенический норматив на <данные изъяты> (в октавной частоте <данные изъяты> норматив равен <данные изъяты>), комната № – показатели составили <данные изъяты>, что превышает гигиенический норматив на <данные изъяты> (в октавной частоте <данные изъяты> норматив равен <данные изъяты> комната № – показатели составили <данные изъяты>, что превышает гигиенический норматив на <данные изъяты> (в октавной частоте <данные изъяты> норматив равен <данные изъяты>), комната № (ванная комната) – показатели составили <данные изъяты> что превышает гигиенический норматив на <данные изъяты> (в октавной частоте <данные изъяты> норматив равен <данные изъяты>). Допустимый уровень шума в указанной квартире при работе насосного оборудования холодного и горячего водоснабжения и системы отопления, расположенного в подвале жилого дома, превышен. Экспертом были определены и классифицированы выявленные дефекты в ходе натурного осмотра. Имеется нарушение технологии строительно-монтажных работ: зафиксированы повреждения тепло-шумоизоляционного слоя на плите перекрытия подвала, а также отсутствие изоляционного материала по стыкам его швов, отсутствие обсадных труб на четырех трубопроводах водоснабжения в помещении подвала. Имеется нарушение проектных решений, предусмотренных проектной документацией, выразившихся в отсутствии амортизирующих (резиновых) прокладок (компенсаторов) между насосами и металлической площадкой их отпирания, отсутствие виброизолирующих прокладок (ковриков) у стоек насосов в месте примыкания к бетонным основаниям. Принятые в проектной документации решения, а также технологии строительно-монтажных работы были недостаточно проработаны и ошибочны, о чем свидетельствует невыполнение требований нормативно-технических документов и рекомендаций производителей принятого к установке оборудования. Данное обстоятельство указывает на то, что причиной превышения нормативов шума в квартире по адресу: <адрес>, являются ошибки, допущенные при проектировании и выполнении строительно-монтажных работ. В связи с отсутствием прямого доступа к трубопроводам водоснабжения определить вибрацию или треск от стояков экспертным путем не представляется возможным. Нормативные требования, регламентирующие допустимые нормы вибрации и треска от стояков, не предусмотрены. Однако в ванной комнате были зафиксированы превышения гигиенического норматива шума на <данные изъяты>. В проектной документации на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует раздел «Защита от шума». Для устранения шума необходим анализ эффективности и достаточности принятых проектных мероприятий. В связи с этим приведение уровня шума в квартире истца в обязательном порядке должно сопровождаться пересмотром проектных решений и выполнением расчетов с привлечением соответствующих специалистов, имеющих право на подготовку проектной документации в соответствии со ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ. Выполнение работ по устранению шума без разработки проектной документации и выполнения технических расчетов приведет к отсутствию положительного результата в решении имеющейся проблемы. Для получения однозначного ответа на вопрос, поставленный судом, необходимо выполнение проектных мероприятий по защите от шума, а также проверка их эффективности в последующем. Разработкой проектной документации, в том числе раздела «Защита от шума», занимаются специалисты, имеющие соответствующие допуски и состоящие в СРО проектировщиков. Судебный эксперт не имеет права разрабатывать разделы проектной документации. Разработка проектной документации не входит в компетенцию судебного эксперта. Работы и комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить, будут установлены в проектной документации. Сроки проведения работ зависят от сроков изготовления и поставки необходимого оборудования и определяются по согласованию заказчика работ с подрядной организацией.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 11, 12, 151, 209, 304, 307, 308, 308.3, 309, 310, 416, 453, 454, 456, 469, 474, 475, 476, 556, 557 ГК РФ, ст.ст. 1, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 21.2 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес> состоит в договорных отношениях с истцом в качестве исполнителя (застройщика) по договору долевого участия строительства многоквартирного дома, и именно на нем лежит обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям закона, в том числе технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца, разрешив вопрос о взыскании судебной неустойки, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Именно на застройщике в силу закона лежит обязанность по устранению недостатков строительства, проявившихся в течение пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Исходя из п. 1.10 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата> № гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписан истцом и ответчиком <дата>.

Следовательно, на момент обращения истца с требованием об устранении недостатков квартиры гарантийный срок не истек, ответчик как застройщик объекта долевого строительства обязан был устранить выявленные в досудебном порядке и подтвержденные заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> № недостатки.

Данное заключение судебной экспертизы обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы заключения судебной экспертизы не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по устранению заявленных недостатков исходя из положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были предметом исследования суда первой инстанции, получили судебную оценку, с которой согласна судебная коллегия.

По смыслу вышеприведенных положений данного закона Фонд в случае финансирования за счет своего имущества мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома является правопреемником застройщика. При этом закон, предусматривая правопреемство, устанавливает для Фонда изъятие в части его обязанности уплатить дольщику неустойку за несвоевременную передачу объекта. Каких-либо иных изъятий из прав и обязанностей застройщика Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливают.

Таким образом, Фонд, реализуя мероприятия по финансированию строительства объекта незавершенного строительства, обязан передать дольщику квартиру, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к качеству. При нарушении данной обязанности дольщик вправе не подписывать акт приема-передачи объекта и предъявить Фонду требования о безвозмездном устранении недостатков.

С учетом изложенного в соответствии с правовым статусом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», закрепленным Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ее целей и задач – данная некоммерческая организация является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства в том понимании, которое ему придается гл. 30 ГПК РФ, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обязательствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перемена лиц в обязательстве с застройщика на Фонд сама по себе не изменяет правовую природу обязательства и не трансформирует его из обязательства по защите прав потребителя в обязательство по защите имущественных прав и интересов кредиторов застройщика, признанного банкротом, и не освобождает ответчика от обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным ч. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», как правопреемника обязательств застройщика исходя из положений ст. 9 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указание в жалобе на невозможность исполнения решения суда первой инстанции за счет денежных средств, предоставляемых из бюджета на реализацию основных целей создания Фонда, необходимость возложения обязанности по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве на генерального проектировщика и генерального подрядчика является несостоятельным, не основано на положениях законодательства, так как именно ответчик выступает правопреемником застройщика и отвечает за качество объекта перед участником долевого строительства, который не является стороной договоров, заключенных с генеральными проектировщиком и подрядчиком, при этом Фонд не лишен в силу заключенных им с ними договором предъявить им требования в порядке регресса о возмещении убытков, возложении обязанности по устранению выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Саратовской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи