Решение № 2-6025/2017 2-6025/2017~М-5007/2017 М-5007/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6025/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО3, ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ АО «Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к эксперту. Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 366559,03 руб.

Руководствуясь ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 62666,76 руб., на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к РСА с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, первоначально истец просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 303892,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 303892,27 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22975,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239 рублей, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, каких-либо возражений, отзыва на исковые требования суду не направил.

В судебное заседание явился ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который полагал разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, 3-е лицо, изучив представленные материалы, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2017г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ АО «Страховая компания «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к эксперту. Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 366559,03 руб.

Руководствуясь ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 62666,76 руб., на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к РСА с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

Поскольку спорными вопросами, подлежащими разрешению при рассмотрении дела, являются вопрос об определении перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением левой ПТФ и ЛКП облицовки переднего бампера, и ряда других деталей. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно единой методике расчета, с учетом округления составляет: с учетом износа 70 700 рублей.

По ходатайству представителя истца был заслушан эксперт ФИО6, который пояснил суду о том, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно, поддержал выполненное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. А также показал, что наличие поврежденных деталей транспортного средства <данные изъяты>, их локализация, в совокупности с установленными направлениями воздействий и степенью их деформации, позволили ему сделать вывод о том, что транспортное средство участвовало в ДТП, однако ряд деталей на представленных снимках не визуализируются и противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того степень повреждений транспортного средства не соответствует срабатыванию подушек безопасности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

В назначении повторной экспертизы по ходатайству представителя истца судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение заключение судебной экспертизы и отсутствия оснований для их назначения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 8033,24 руб. (70770-62666,76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 4016,62 рубля, исходя из расчета: 8033,24 * 50%.

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с РСА в свою пользу неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты причиненного ущерба за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 8033.24 руб.*1%*286 дней = 22075,06 рублей

Судом данный расчет неустойки проверен, признан верным и арифметически правильным.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,25 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «161 Эксперт» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать

В связи с поступившим из ООО «161 Эксперт» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

При этом, поскольку размер заявленных истцом требований составлял 303892,27 руб., в то время как, исходя из заключения судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составил 8033,24 руб., что составляет 2,64% от первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33102,40 рублей, с ответчика – в размере 897,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 8033,24 рубля, неустойку в размере 22975,06 рублей, штраф в размере 4016,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,25 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 33102,40 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 897,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.