Решение № 2-3720/2017 2-3720/2017~М-3015/2017 М-3015/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3720/2017

Дело № 2-3720/2017

Поступило 21.07.2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа, судебных издержек ... руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рубля; расходы, связанные с проведением оценки в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... ... рублей; штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований ФИО6 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н ... под управлением ФИО6 и автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Истец считает, что данных средств недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей превысила рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, поэтому размер убытков определен в сумме ... руб. Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве на исковые требования указал, что ответчик выплатил страховое возмещение на основании проведенной оценки, разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах статической погрешности 10%, в также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить судебные расходы истца. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части 50% от размера ущерба, поскольку вина водителей в ДТП не установлена. Затем представитель ответчика пояснил, что истец не доказал, что является собственником поврежденного транспортного средства, так как не представил копию паспорта транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства не подтверждает его право собственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на ... городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащего собственнику ФИО6, под управлением ФИО6 и автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего собственнику ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Постановлением инспектора ДПС ... по ..., лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно указанному постановлению, ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут транспортным средством ... государственный регистрационный знак <***> на ... городе Новосибирске нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, то есть, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что не установлена вина водителей в ДТП, опровергается административным материалом: за нарушение Правил дорожного движения водитель ... ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Участниками дорожно-транспортного происшествия постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспорено, страховщик также не сомневался в виновности водителя ФИО3 при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что истец не подтвердил свое право собственности и не вправе требовать страхового возмещения, опровергается материалами дела. По мнению суда, договор купли-продажи транспортного средства является надлежащим доказательством права собственности истца на поврежденное в ДТП транспортное средство. Кроме того, ответчик при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения не сомневался в его праве собственности на автомобиль, признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ... ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения 106 600 рублей (л.д.12).

Согласно выписки по счету платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.13).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ...» ...-... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ... без учета износа деталей превысила рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, поэтому размер убытков определен в сумме ... рублей (л.д.14-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил в течение ... календарных дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей по оплате услуг эксперта, всего ... ... рублей (л.д.26-27). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью приема на претензии (л.д.26).

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о доплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ...», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-... с учётом износа составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (л.д.78-98).

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Как указано выше, истцу была произведена ответчиком выплата в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в счет причиненного ФИО6 материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет ... руб. ...), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, предъявленным истцом ко взысканию, составляет менее ...%, противоречит представленным расчетам, разница составляет ...%.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО6 в добровольном порядке страховщиком ПАО СК «Россгострах» была выплачена лишь часть страхового возмещения до обращения с иском в суд в размере ... рублей. Требования истца о выплате недоплаченной суммы материального ущерба, причиненного ДТП, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за вычетом уже выплаченной суммы, составляет ... рубля. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет ... рублей = (... рубля : ...%).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Ответчик также просил снизить размер неустойки, однако истец не заявляет требование о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО6 как потребителя на своевременное и полное страховое возмещение по договору обязательного страхования, выплата страховщиком в полном объеме в срок не произведена, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Россгострах» суд определяет в размере ... рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.23 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из копии наряда-заказа ...... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены убытки в размере 10 000 рублей, которые на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поручает исполнителю подготовить исковое заявление, документы, а также принимать участие в Дзержинском районном суде. Стоимость услуг определена сторонами в сумме ... рублей (л.д.28-29). Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 денежных средств в размере ... руб. (л.д.30).

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в виде: составления искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание возражения ответчика в данной части требований, суд считает разумным размер возмещения затрат на представителя в сумме ... рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... убытки ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., всего ... ... рублей ... копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 27.11 2017.