Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 10-11/2021

Дело № 10-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 16 июня 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Р.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12,

осужденного ФИО1,

защитника Васевой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карачевой Елены Ивановны в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 22.04.2021 ФИО1 признан виновным в том, что 02.09.2020г. в 17:45 часов он, находясь у <адрес> умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО12, нанес последнему один удар ногой в область левого уха. В результате действий ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны с кровоподтеком (гематомой) на левой ушной раковине, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель).

В апелляционной жалобе защитник Карачева Е.И. полагает постановленный приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что мировым судьей не дана оценка тому, что потерпевший менял показания относительно количества нанесенных ему ударов, свидетели знают об обстоятельствах исключительно со слов потерпевшего, так как очевидцев произошедшего не было, показания свидетеля ФИО14 изложенные в приговоре не соответствуют показаниям данным им в судебном заседании, а так же судом не дана оценка заключению эксперта, указавшему на возможность получения ФИО13 травмы как от падения так и от ударов, чем нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Кроме того полагает, что мировым судьей при признании ФИО1 виновным не учтены характеристики данные соседями ФИО1 и ФИО13, из которых следует, что Оломпиев не мог совершить данное преступление. На основании изложенного просит постановленный приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО12 просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что считает приговор мирового судьи от 22.04.2021 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, считает, что вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами по делу, показаниями его самого и показаниями свидетелей, считает наказание, назначенное ФИО1, справедливым и в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В судебном заседании защитник Васева О.Н. доводы жалобы поддержала, обратила внимание суда на то, что ФИО1 с момента проведения доследственной проверки давал последовательные показания, отрицая конфликт с ФИО13 02.09.2020, свидетельские показания являются производными от показаний потерпевшего, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ заключение эксперта мировым судьей положено в основу обвинения ФИО1. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района от 22.04.2021г. в отношении ФИО1 отменить, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1 оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, указав о том, что преступления он не совершал. Во время произошедшего 02.09.2020 конфликта с ФИО13 он его лишь оттолкнул от себя, так как тот бежал на него, замахиваясь кирпичом. От его толчка ФИО13 упал, а встав, ушел к себе домой. Несмотря на то, что мимо их домов проходили соседи, ФИО13 никому не сообщил о его противоправных действиях, а обратился в скорую помощь и полицию, которые прибыли минут через 40 после произошедшего.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы своих возражений, указав, что нападение ФИО1 было для него неожиданным, в связи с чем он не защищался, а после нанесенных ему ударов даже не смог сам вызвать скорую, в связи с чем обратился за помощью к жене, сообщив о произошедшем. На следующий день, когда он шел на дачу, встретил ФИО15, который поинтересовался, почему у него забинтована голова, на что он рассказал тому о произошедшем между ним и ФИО1 конфликте.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие условия судебного разбирательства, в том числе равенство прав сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с достаточной полнотой.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, сообщившего, что 02.09.2020 около 18:00 часов, когда он находясь возле своего дома отгонял от него коз принадлежащих ФИО1, тот подошел к нему сзади и нанес несколько ударов, от которых он, ФИО13, упал на землю, на правый бок, после чего Оломпиев нанес ему два удара ногой в область левого уха, из которого пошла кровь. Зайдя в дом, он позвонил жене, сообщил о произошедшем и попросил вызвать скорую, сотрудники которой по прибытии оказали ему медицинскую помощь. Впоследствии на рану ему были наложены швы, и он проходил лечение. После случившегося у него были головные боли, он плохо слышит. По результатам МРТ было дано заключение, что у него сломана кость черепа; показаниями свидетеля ФИО8, сообщившей, что 02.09.2020 ее муж ФИО13 находился на даче, где около 17-18 часов сделал замечание ФИО1, в связи с тем, что его козы паслись около их дома, в связи с чем между ФИО1 и мужем произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил мужа, бил его ногами. Когда муж приехал домой, она видела, что левое его ухо было в крови, в больнице ему зашивали ухо, так как оно было порвано. Сейчас муж плохо слышит, у него постоянно болит голова; показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что 04.09.2020 от коллег по работе он узнал, что была драка, в ходе которой подвергли избиению ФИО13. Встретившись через неделю с ФИО13, от последнего узнал, что избиению того подверг сосед ФИО1, в связи с чем ФИО13 вынужден был обратиться в скорую помощь; показаниями свидетелей фельдшера ФИО10 и водителя ФИО11, сообщивших, что 02.09.2020 они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову к ФИО13, у которого имелась рана на голове. Со слов последнего данное повреждение ему причинил сосед в ходе конфликта произошедшего из-за животных соседа. После оказания первой медицинской помощи ФИО13 был доставлен ими в приемное отделение больницы. При этом ФИО2 показал, что выйдя из дома, ФИО13 указал на ФИО1, стоявшего недалеко от дома, пояснив, что это именно он подверг его избиению; сообщением по № и копией карты вызова скорой помощи, из которых следует, что обратившись в медучреждение и полицию, ФИО13 02.09.2020 сообщил, о том, что был подвергнут избиению соседом, нанесшим ему упавшему, в том числе, удар ногой по уху; согласно медицинских документов фельдшером бригады скорой помощи, прибывшим по вызову ФИО13, у последнего была обнаружена поверхностная травма головы, описанная врачом как открытая рана уха; согласно заключения № от 24.03.2021 при обращении ФИО13 в медучреждение у него зафиксирована ушибленная рана с кровоподтеком на левой ушной раковине, которые образовались незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью от ударного воздействия твердым тупым предметом, и учитывая их локализацию могли образоваться от двух ударов ногой в левое ухо. При этом экспертом исключено получение ФИО13 указанной травмы при падении из положения стоя на правый бок.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей мировой судья не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей, либо потерпевшим.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшего ФИО13 непоследовательны, что потерпевший путался в своих показаниях по обстоятельствам конфликта, своего подтверждения также не нашли, так как из исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств следует, что ФИО13 последовательно сообщал о том, что Оломпиев нанеся удары сбил его с ног, и затем лежащему нанес удар ногой в голову, попав в левое ухо.

Вопреки доводам защитника Карачевой всем доказательствам, изложенным в приговоре, в том числе свидетельским показаниям, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО16 находящийся у на краше соседнего в ФИО13 дома не видел конфликта, не исключают того обстоятельства, что данный конфликт был, так как из показаний свидетеля ФИО17 следует, что его <адрес>, на которой он периодически бывает, находится по соседству с дачей ФИО13 по <адрес>. Крышу своего дома он ремонтировал в конце лета 2020 года. Какого-либо конфликта 02.09.2020 между ФИО13 и ФИО1 он не видел. Так же свидетель не видел, что приезжали сотрудники полиции и скорой помощи. Однако указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО18 изложены не в соответствии с протоколом судебного заседания, суд находит необоснованными, так как из протокола судебного заседания следует, что от коллег по работе и от самого ФИО13 свидетелю стало известно, что ФИО13 был избит ФИО1, в связи с чем ему пришлось обратиться за медицинской помощью.

Так же надуманными признает суд доводы защиты относительно нарушения мировым судьей положений ст. 14 УПК РФ в части признания заключения эксперта № и № доказательством обвинения, так как из заключения эксперта № следует, что получение травмы, зафиксированной в медучреждении у ФИО13, при падении из положения стоя исключено, при этом возможно ее получение от двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе ногой (л.д.93-94), что свидетельствует о том, что имеющиеся в деле экспертные заключения не содержат сомнений и неясностей, которые должны были бы быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Доводы защиты о том, что при признании ФИО1 виновным в совершении преступления мировым судьей не учтены характеристики ФИО1 и ФИО13, данные односельчанами, суд расценивает как необоснованными, так как указанные сведения не могут служить безусловным основанием для оправдания ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Остальные доводы защиты направлены на переоценку доказательств изложенных в приговоре, что по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты от предъявленного обвинения, и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу постановлен на основании относимых, допустимых доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения дела.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст.115 УК РФ мировым судьей дана верно. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом мировым судьей в полной мере приняты во внимание и учтены: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание; его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого: ранее Оломпиев не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы мирового судьи мотивированы, и признаются судом правильными. По своему виду и размеру наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи, которые, подробно мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Карачевой Е.И. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: