Решение № 30-1-76/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 30-1-76/2026

76RS0014-02-2026-000031-93

Судья Прудников Р.В. Дело № 30-1-76/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 03 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2026 о возврате без рассмотрения жалобы на

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810576251212004203 от 12.12.2025 о признании

ФИО1 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

12.01.2026 от имени ФИО1 подана жалоба на постановление № 18810576251212004203 от 12.12.2025, при подготовке к рассмотрению которой в порядке ст.30.4 КоАП РФ судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение. Основанием его вынесения явились отсутствие в жалобе подписи лица, от имени которого она подана, а также пропуск срока обжалования постановления и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока.

Доводы жалобы ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции и с привлечением его к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены не нахожу.

Довод жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в жалобе подписи лица, от имени которого она подана, не позволяет определить, подана ли жалоба лицом, согласно ст.30.1 КоАП РФ имеющим право обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении. Это обстоятельство препятствует рассмотрению поданной жалобы, поскольку у суда отсутствуют законные основания для такого рассмотрения. Данное основание является достаточным для принятия решения о возврате поданной жалобы, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В то же время вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования ввиду отсутствия требований о несогласии с решением вышестоящего должностного лица сделан без учёта положений ч.6 ст.30.6 КоАП РФ. Согласно данной норме закона судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В том числе подлежит проверке законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица, в случае вынесения такового. При этом в любом случае необходимо исходить из уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в результате соблюдения лицом предусмотренного законом внесудебного порядка обжалования этого постановления с учётом сроков, предусмотренных ст.30.3 КоАП РФ. Однако сведения о дате вручения ФИО1 копии решения вышестоящего должностного лица ГАИ по жалобе на постановление по делу или получения им этой копии в материалах дела отсутствуют и судом они не оценивались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске автором жалобы срока обжалования постановления № 18810576251212004203 от 12.12.2025 является преждевременным и подлежит исключению из обжалуемого определения.

Доводы жалобы о несогласии автора жалобы с привлечением его к административной ответственности разрешению не подлежат, поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, а определение вынесено в порядке подготовки рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба, поданная в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержит и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 изменить, исключить из него суждения о пропуске срока обжалования постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810576251212004203 от 12.12.2025.

В остальной части данное определение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов