Постановление № 1-60/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-60/2026

УИД 31RS0002-01-2026-000075-26 уголовное дело №1-60/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при секретаре Волобуеве Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Колтыкова А.Н.,

потерпевшей О.Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия, 29 ноября 2025 года, около 19 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении продуктового магазина «Меркурий» расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, пр-кт. Ленина, д. 4, где обнаружил лежащий на прилавке кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 18 650 рублей, принадлежащие О.Н.Е..

Сразу после этого, 29 ноября 2025 года, около 19 часов 15 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) в результате внезапно возникшего преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что находившиеся в магазине лица за его преступными действиями не наблюдают и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда О.Н.Е., и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, с прилавка в торговом зале магазина «Меркурий», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, пр-кт. Ленина, д. 4, тайно похитил кошелек черного цвета, выполненный из кожзаменителя стоимостью 270 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 18 650 рублей, принадлежащие О.Н.Е., положив в находившейся при нем пакет.

Завладев похищенным ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил О.Н.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 920 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей О.Н.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ). В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что между ней и ФИО1 достигнуто примирение. Последний в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, выплатил 3 000 рублей (остальную сумму в размере 15 850 рублей возвратили на стадии следствия) и принес свои извинения, что её в полной мере устроило и более она никаких претензий, а также требований материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, заявляя об абсолютном согласии с предъявленным обвинением, в полной мере поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Колтыков А.Н. полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку к тому имеются все основания.

Государственный обвинитель Бушкова Ю.С. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершение преступления средней тяжести; с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действий не оспаривает; ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.103-104); по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, жалоб на него не поступало (л.д.112, 114-115, 125, 127), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.117, 119, 123).

ФИО1 добровольного загладил причиненный преступлением вред, выплатив в пользу потерпевшей 3 000 рублей, что полностью удовлетворило последнюю.

Также ФИО1 принес извинения за свои преступные действия потерпевшей, которая однозначно заявила суду, что примирилась с подсудимым и не имеет к последнему каких-либо претензий, в том числе и материального характера.

При этом суд исходит из того, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определялся потерпевшей стороной.

Сам подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, последним выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: кошелёк черного цвета, денежные средства в сумме 15 850 рублей, переданные на хранение потерпевшей О.Н.Е., оптический диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует оставить там же

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ч.9 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки при примирении сторон взыскиваются с подсудимого. ФИО1 о наличии противопоказаний по здоровью для трудоустройства и препятствующих выплатить издержки обстоятельств не заявил, от защитника ни на следствии ни в суде не отказывался. В связи с чем, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению на следствии адвокату Колтыкову А.Н. в сумме 9305 рублей подлежат взысканию с подсудимого. Процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде по назначению в сумме 5583 рубля адвокату Колтыкову А.Н. следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей О.Н.Е. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства: кошелёк черного цвета, денежные средства в сумме 15 850 рублей, переданные на хранение потерпевшей О.Н.Е., оптический диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить там же

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению на следствии адвокату Колтыкову А.Н. в сумме 9305 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате за осуществление защиты в суде адвокату Колтыкову А.Н. по назначению в сумме 5583 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Дереча