Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-219/2019 2-419С/2019 М-219/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-419/2019

Копия:

Дело 2-419с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.12.2018, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главатских ФИО к Администрации ГО Ревда, муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к Администрации ГО Ревда, МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов около дома <адрес> в результате падения части ствола дерева был поврежден автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № который в этот момент находился в движении под управлением истца.

Падение части ствола дерева на автомобиль, движущийся по дороге, явилось для ФИО1 непредвиденным обстоятельством. Избежать его не представлялось возможным. Нарушение истцом требований п.10.1 ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Астра» составляет 234712 рублей 41 копейка, стоимость услуг эксперта – 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 234712 рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 338 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг копирования искового заявления и приложенных к нему документов в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнила: просит взыскать сумму ущерба в размере 174006 рублей 24 копейки, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, а также взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель администрации ГО Ревда по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, в представленном ранее отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.77-79).

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» ФИО3 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> (л.д.9-10).

Из административного материала ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу: <адрес> перед машиной истца на проезжую часть упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> (л.д.91-95).

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтверждая выводы своего исследования, указал, что из представленных в материалы дела фото следует, что произошло разрушение задней периферийной и центральной части дерева, при этом передняя часть дерева отделена от ствола механическим способом.

В акте осмотра и на представленных в материалах дела фото зафиксированы следующие внешние повреждения в левой угловой части кузова автомобиля: рамка номерного знака, бампер передний, воздушная решетка бампера, рамка радиатора в сборе, капот, крыло переднее левое, фара левая, противотуманная фара левая, панель передка, арка колесная левая.

При изломе дерева и его падении, задняя часть ствола остается в соединении с основным стволом, что позволяет утверждать о возможности образования только внешних повреждений левой передней части кузова автомобиля «Шевроле Авео» при невозможности внедрения и силового воздействия следообразующего объекта на элементы подвески.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 99094,37 рублей (л.д.111-114).

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, суд полагает, что определенная экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> составляющая без учета износа 99094,37 рубль, не может быть взыскана с ответчика в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данным федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из преамбулы Единой методики указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, следовательно, Единая методика, которая была применена экспертом при расчете, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Согласно экспертному заключению ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> без учета износа с учетом заключения судебной экспертизы составляет 182875,30 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец ФИО1 просит взыскать сумму ущерба в размере 174006 рублей 24 копейки, то сумму ущерба необходимо взыскать с ответчика в заявленном размере.

Также ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов ехал на своем автомобиле по <адрес>, видел как на дорогу перед автомобилем «Шевроле Авео» упало дерево. Они с водителями ехавших машин отпилили ветку от ствола, чтобы убрать дерево с проезжей части.

Его показания в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является муниципальной собственностью Администрации ГО Ревда.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Постановлением от 12 августа 2014 г. администрации ГО Ревда № 2602 утверждены Правила создания, содержания, охраны и сноса зеленых насаждений на территории городского округа Ревда. Пунктом 3.1. Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на МКУ "УГХ", в сельских населенных пунктах - на МКУ "УГХ" и администрацию сельской территории;

Согласно Уставу МКУ «Управление городским хозяйством» является самостоятельным юридическим лицом, имеет свое обособленное имущество, свой лицевой счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на МКУ «Управление городским хозяйством», поскольку дерево, которым причинены повреждения автомобилю истца, являлось муниципальным имуществом, находилось на земельном участке, относящемся к территории городского округа Ревда. Доказательств передачи данного земельного участка, кому-либо в установленном законом порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных в районе <адрес>, суду не представлено.

Также ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием за зелеными насаждениями природной полосы городского округа Ревда, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток, то есть отсутствия вины в падении дерева, либо данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих Управление от ответственности, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ). Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) суду также не представлено.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлено транспортное-трассологическое исследование специалиста ФИО6, выводы которого не противоречат выводам судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны.

Вывод эксперта ФИО4 о технической возможности водителя автомобиля «Шевроле Авео» остановиться перед препятствием отклоняются судом поскольку, из представленных документов невозможно установить с какой скоростью двигалась водитель автомобиля перед падением дерева, в связи с чем формула приведенная в заключении является недостоверной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МКУ «Управление городским хозяйством».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 234712,41 рублей на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Астра».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «Астра» повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба.

После получения судом заключения эксперта представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и судебных расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 174006 рублей 24 копейки, что составляет 74,14% от удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д.51), почтовые расходы в размере 338,20 рублей (л.д.20), расходы по оплате госпошлины в размере 5607,13 рублей (л.д.2).

Соответственно, подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы должны составить: расходы на оплату услуг эксперта в размере 4448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 290 (двести девяносто) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 12 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанциями об оплате (л.д.61-63, 141).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

С учетом этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 11121 рубль.

Определением суда от 29.04.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росоценка», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МКУ «УГХ». Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, однако ответчик оплату судебной экспертизы не произвел.

Также экспертом ФИО4 в судебное заседание представлен счет на оплату № 367 от 19.08.2019 на сумму 3000 рублей, подлежащий взысканию в пользу ООО «Росоценка» за участие эксперта в судебном заседании.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 74,14 % от заявленных требований, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 25,86%, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. были возложены на ответчика, которые не были им оплачены, и за участие эксперта в судебном заседании с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу ООО «Росоценка» подлежит взысканию сумма 24466 рублей 20 копеек, с истца ФИО1 - в размере 8533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Главатских ФИО к Администрации ГО Ревда, муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством», удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу Главатских ФИО сумму ущерба в размере 174006 (сто семьдесят четыре тысячи шесть) рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 290 (двести девяносто) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11121 (одиннадцать тысяч сто двадцать один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» расходы на проведение судебной экспертизы, на участие эксперта в судебном заседании в размере 24466 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Главатских ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» расходы на проведение судебной экспертизы, на участие эксперта в судебном заседании в размере 8533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» __________2019г. Подлинник решения находится в Ревдинском городском суде в материалах гражданского дела « 2-419с/2019 (66RS-01-2019-000357-23).

Судья: А.А.Сидорова