Решение № 2-2236/2019 2-2236/2019(2-8410/2018;)~М-7116/2018 2-8410/2018 М-7116/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2236/2019

Дело № 2-2236/2019 (2-8410/2018;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» о взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с 06.08 по 06.11.2018, исходя из расчета: 23316,22 (август) + 23415,12 (сентябрь) + 48406,20 (октябрь) + 78154 (ноябрь), взыскать денежную компенсацию за каждый день просрочки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня установленного срока по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на установление работодателем размера оклада и расчет заработной платы в противоречии локальным нормативным актам и положениям ТК РФ.

В судебном заседании 06.02.2019 года истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик в лице представителя ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 143 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правил об обеспечении работникам равной оплаты за труд равной ценности, зависимости заработной платы работника от его квалификации и сложности выполняемой работы, дифференциации заработной платы работников различных категорий в тарифных системах оплаты труда.

Приказом на работу от 06.08.2018 года (л.д. 8) оформлен прием на работу ФИО1 в ООО «СГК – Сервис» на должность начальника обособленного подразделения «Новый Уренгой» с суммированным учетом рабочего времени вахтовым методом с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 27 846 рублей, районного коэффициента 1,7, надбавки за работу в условиях Крайнего Севера – 80 %.

Сумма должностного оклада, указанная в приказе согласована сторонами и в трудовом договоре № 1979 от 06 августа 2018 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 трудового договора работнику могут устанавливаться стимулирующие доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-Сервис».

Факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-Сервис» и иными указанными в п. 10.6 трудового договора подтвержден собственноручно исполненной подписью истца в трудовом договора (л.д. 18).

Согласно разделу 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений ООО «СГК-Сервис» П-А4-30-ИСМ.СГК-Сервис, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «СГК-Сервис» от 30 марта 2018 года № 46-К (далее – Положение) в обществе применяется тарифная система оплаты труда, основным элементом повременно – премиальной системы оплаты труда является Единая тарифная сетка оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих. Использование закрепленного в Положении классификатора для отнесения профессий и должностей к определенным ступеням оплаты труда носит рекомендательный характер.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком с индивидуально определенными условиями оплаты труда за выполнение конкретной трудовой функции. Вопреки доводам истца, условия трудового договора № 1979 от 06 августа 2018 года не противоречат локальному акту работодателя, согласуются с данными штатного расписания (л.д. 25).

Каких-либо иных соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Представленный истцом вариант Положения об оплате труда и материальном стимулировании П-07-6.2-ИСМ (л.д. 35-65) не заверено надлежащим образом, не содержит указания на его утверждение Приказом Генерального директора общества, следовательно, не может быть признано локальным нормативным актом и положено в основу решения суда.

Доводы истца о том, что именно представленное Положение было представлено ему по запросу работодателем об обратном не свидетельствует.

Утверждения ФИО1 о несвоевременности представления работодателем для подписания приказа о приеме на работу, трудового договора правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают и на основе допуска работника к работе уполномоченным лицом. В таком случае оформление приема на работу производится после фактического допущения работника к работе. Объяснения ФИО1 о том, что в ходе собеседования ему озвучили иные условия труда о размере заработка, с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не подтверждены, при том, что размер заработка как существенное условие трудового договора, не подлежит доказыванию иными кроме письменных доказательств.

Таким образом, оснований для доначислениия истцу и взыскания в его пользу заработной платы исходя из повышенного оклада, соответствующего 14-ой ступени классификатора не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания премиальной части заработка за октябрь 2018 года, поскольку согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение истца и на выплату ему стимулирующих выплат (премии) стимулирование труда (выплата премий) другим работникам ответчика по основаниям, предусмотренным в локальных нормативных актах, свидетельствует о реализации ответчиком своего права на поощрение работников, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующих локальных нормативных актов, коллективного договора) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорном периоде истцу.

Представленный ФИО1 расчет показателей, составленный в целях условий премирования (л.д. 26) не утвержден работодателем, подписан самим истцом, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку работник не наделен правом самостоятельного определения наличия/отсутствия оснований для премирования.

С учетом изложенного, суд признает подлежащим отказу требование ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы и производного от него требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в рамках предмета и оснований заявленных требований, основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Судья: Смирнова Е.В.