Приговор № 1-185/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-185/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Кухливского А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

*** ФИО1 В,А., ***

находящегося в порядке меры пресечения под стражей с ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до *** ФИО1, проходя мимо *** со стороны *** в *** обратил внимание на стоящий возле калитки вышеуказанного дома автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий В., из которого решил совершить хищение ценного имущества. Далее ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл заднюю дверь и проник в салон. После этого ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее В., а именно автомагнитолу марки ***», стоимостью *** рублей, из бардачка автомобиля похитил кухонный нож, не представляющий материальной ценности, который убрал в карман своей куртки. Пока ФИО1 совершал тайное хищение чужого имущества, на улицу вышла С. и обнаружила преступные действия ФИО1, при этом окликнула последнего, с целью пресечения его преступных действий. ФИО1, осознав, что его преступные действия стали явными для С., продолжил незаконное удержание имущества, принадлежащего В., и скрылся с места совершения преступления. С., желая предотвратить преступные действия ФИО1, вернулась домой и сообщила об этом своему супругу В., который незамедлительно вышел из дома, сел за управление автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 и возвращения принадлежащего ему имущества, догнал последнего возле *** в ***, и стал требовать возврата своего имущества.

ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконной наживы, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, действуя умышленно, удерживая при себе похищенное имущество и не желая его возвращать законному владельцу, достал из кармана своего пуховика кухонный нож, ранее похищенный из салона автомобиля, демонстрируя его в руке, выражая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, подошел к В., и удерживая нож в правой руке нанес потерпевшему В. с достаточной силой один удар ножом в область живота, чем причинил телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резанного ранения (с формированием рубца) живота слева с повреждением большого сальника, с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо, относящегося к категории причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Далее, ФИО1 предпринял попытки нанести еще удары ножом потерпевшему В., однако последний реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать сопротивление ФИО1, пытаясь отобрать нож, однако в ходе борьбы получил телесные повреждения, в виде: резаной раны правой кисти с формированием рубца, относящейся к категории причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Рубец правого бедра, относящийся к категории причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, В. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, после полученных ножевых ранений, понимая, что не может пресечь преступные действия ФИО1, сел в свой автомобиль и уехал с места происшествия в медицинское учреждение для получения медицинской помощи. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему В. причинен тяжкий вред здоровью и материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, соглашаясь с тем, что похитил имущество потерпевшего В. и причинил ему телесное повреждение, однако не признавая способ хищения имущества в виде разбойного нападения, поскольку удар ножом он нанес потерпевшему в условиях необходимой обороны.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 в судебном заседании и ранее, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-77).

Так, из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что *** в ночное время в *** он проник в автомобиль ***, принадлежащий В., откуда тайно похитил автомагнитолу и кухонный нож. Пока он находился в салоне автомобиля, к калитке подошла С., которая обратилась к нему, однако он никак не отреагировал на С. и, удерживая при себе магнитолу и нож, покинул место происшествия. Двигаясь по обочине дороги по ***, его на автомобиле догнал В., который потребовал вернуть похищенное. Однако он не хотел отдавать автомагнитолу, поэтому достал из кармана нож и нанес В. один удар в область живота, затем сразу замахнулся на него второй раз, однако В. схватил клинок ножа и сломал его. Он увидел, что В. стало плохо, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Он испугался и понял, что произошло, после чего бросил похищенную автомагнитолу возле дороги и покинул место происшествия. Удары ножом потерпевшему он нанес для того, чтобы не отдавать автомагнитолу, умысла на убийство потерпевшего у него не было.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, при этом он действительно подписывал протокол допроса.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, заверены рукописным текстом ФИО1 и подписями участвующих лиц, каких-либо замечаний в них не содержится. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свои права, решил воспользоваться своим правом, и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, учитывая изменение ФИО1 своей позиции по предъявленному ему обвинению, приходит к выводу, что первоначальная позиция подсудимого в ходе предварительного следствия по делу в большей мере соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, и которые согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимым.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1 о фактических обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. показал, что в *** года около *** утра его разбудила супруга и сказала, что кто-то проник в салон автомобиля, припаркованного возле их дома по адресу: ***. Он вышел на улицу и увидел на снегу следы, по которым проследовал на автомобиле. На улице *** он увидел ФИО1, возле которого он остановил свой автомобиль. После этого он вышел из салона автомобиля и попросил ФИО1 вернуть похищенное, на что ФИО1 достал из кармана нож и ударил ему в область живота. После этого ФИО1 еще несколько раз попытался нанести ему удары ножом, однако он схватился за клинок ножа и сломал его, после чего ФИО1 попытался нанести удары ножом уже без лезвия. После этого он повалил ФИО1 и несколько раз ударил его по голове, после чего сел в свой автомобиль и проследовал в медицинское учреждение. Стоимость похищенной автомагнитолы «Ролсен» составляет *** рублей.

Показания потерпевшего соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, поэтому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С. (т. 1 л.д. 47-49, 50-51), *** она видела, как в ночное время, около *** в автомобиль ее супруга В. проник ФИО1, который похитил из салона автомагнитолу и пошел по автомобильной дороге в сторону *** в ***. Об этом она сообщила супругу, который проследовал за ФИО1 на своем автомобиле. Примерно через *** минут супруг вернулся, в области живота у него имелось ножевое ранение. Со слов супруга ей стало известно, что ножевое ранение ему причинил ФИО1

По результатам осмотра автомобиля ВАЗ 21051 (т. 1 л.д. 19-25), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего потерпевшему В., в салоне автомобиля обнаружен след пальца руки, принадлежащий согласно заключению эксперта *** от *** ФИО1 (т. 1 л.д. 115-126)

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 34-39) – обочины дороги возле ***А по адресу: ***, обнаружены: клинок от ножа, рукоять от ножа, автомагнитола «Ролсен»

Объективным свидетельством причинения телесных повреждений потерпевшему В. служит заключение эксперта *** от *** (т. 1 л.д. 153-154), согласно которому у В. имелись повреждения: одиночное проникающее колото-резанное ранение (с формированием рубца) живота слева с повреждением большого сальника, с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо. Данная травма сформировалась от однократного ударного воздействия плоским твердым предметом с острым концом и режущим краем, чем мог быть нож, в срок незадолго до поступления в стационар. Расценивается такая травма, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Резаная рана правой кисти с формированием рубца. Данное повреждение сформировалось от касательного воздействия плоским твердым предметом с режущим краем, чем мог быть нож, в срок незадолго до поступления в стационар. Расценивается такое повреждение как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Рубец правого бедра, который расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, включительно.

Обнаруженные на месте происшествия клинок и рукоять от ножа ранее составляли единое целое, что подтверждается заключением эксперта *** от *** (т. 1 л.д. 189-193).

Наличие у потерпевшего указанных телесных повреждений подтверждается медицинской картой стационарного больного *** в отношении В. (т. 1 л.д. 140, 147).

На одежде потерпевшего В. – куртке и трико, обнаружены повреждения, часть из которых образованы предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог являться однолезвийный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 160-161, 201-210).

Оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ показаниями свидетеля Щ. (т. 1 л.д. 215-217) подтверждается, что *** на прием отделения скорой медицинской помощи в *** обратился В. с ножевым ранением в области брюшной полости. Также у него имелась рана правой кисти.

Суд, оценив заключения судебных экспертиз, признает их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы.

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетели стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на нападение с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему», поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшего, после чего с целью удерживания и завладения имуществом нанес потерпевшему удары ножом, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При оценке психического состояния подсудимого, суд принимает во внимание и поведение в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания. Сам считает себя психически вменяемым человеком. Кроме того, подсудимый *** (т. 2 л.д. 20).

Этот вывод суд согласуется с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** (т. 1 л.д. 134-135), ***

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, жизни и здоровья, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в ***, ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия сотрудничал со следствием, давал подробные показания, указал сведения, которые не были известны правоохранительным органам.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание в ходе предварительного следствия вины, раскаяние в содеянном, ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Дополнительный вид наказания, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

При этом суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, его характер и общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1, иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и условиям его жизни.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***

Поскольку при производстве предварительного следствия ФИО1 желал защищать себя самостоятельно, и защитник ему был назначен по инициативе следственного органа, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него судебных издержек.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, так как, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Муравьёва ФИО1 В,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет 2 (два) месяца.

Отбывание лишения свободы ФИО1 ФИО1 В,А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 ФИО1 В,А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с *** до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 ФИО1 В,А. сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Муравьёва ФИО1 В,А. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Смирнов С.П.