Решение № 2-406/2018 2-406/2018 ~ М-357/2018 М-357/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-406/2018

к делу № 2-406/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору дополнительного страхования транспортных средств и спецтехники. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 792 996.60 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 890 800 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы, на составление экспертного заключения ва размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.01.2017 года в 21 час 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Mercedes – Benz Е200 регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes – Benz Е200 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер № п.п. 13.9 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Дополнительно виновник ДТП предоставил полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 18.02.2016г., заключенный с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, со сроком действия с 18.02.2016г. по 17.02.2017г.

Документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.01.2017г., согласно правилам страхования. Случай был признан страховым, о чем был составлен акт, произведен осмотр транспортного средства. Страховая выплата по результатам рассмотрения заявления не произведена, в связи с чем истец воспользовался предоставленным виновником договором дополнительного страхования.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 19.04.2017 года он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ДСАГО, предоставив все требуемые документы. По итогам рассмотрения данного заявления истцу не было выплачено страховое возмещение.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 23.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом утраты товарной стоимости и с учетом износа деталей) составила 890 800 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого была признана ФИО5, что подтверждается документами, предоставленными в дело. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дополнительно виновник ДТП предоставил договор добровольного страхования транспортных средств, заключенный с ООО «Группа Ренессанс Страхование», со сроком действия с 18.02.2016г. по 17.02.2017г. Документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены потерпевшим страховой компании, согласно правилам страхования. Случай был признан страховым, о чем был составлен акт, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. В страховой выплате отказано. Автомобиль был сильно поврежден, перемещался только с помощью эвакуатора, для ремонта необходимы были большие средства, которых явно не хватило бы по договору ОСАГО, в связи с чем истец воспользовался предоставленным виновником договором дополнительного страхования. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с документами на выплату страхового возмещения, но выплата не была произведена. Документы были приняты. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 от 23.03.2017 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 890 800 рублей. Судом была назначена судебная экспертиза, которая оплачена истцом в размере 25 000 рублей. В связи с уменьшением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего до 802 895.02 рублей, просит суд взыскать сумму невыплаченной страховой выплаты с учетом правил страховой компании по договорам ДОСАГО, которые им приобщены к материалам дела, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки); штраф, расходы на услуги представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который был причинен истцу бездействием ответчика по делу. Из за отсутствия выплаты, он не мог отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем был вынужден передвигаться пешком и испытывать трудности в своей трудовой деятельности.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. Уведомления о надлежащем рассмотрении дела имеются в материалах дела. Согласно отчета об отслеживании отправления № извещение о назначении дела на 15.03.2017 года с пакетом документов получено ответчиком 14.03.2018 года. Согласно отчета об отслеживании отправления № извещение о назначении дела на 16.05.2017 получено ответчиком 10.05.2017 года. С материалами дела ответчик не знакомился, от участия в судебных заседаниях уклонился.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes – Benz Е200 регистрационный номер №.

20.01.2017 года в 21 час 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Mercedes – Benz Е200 регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes – Benz Е200 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер № п.п. 13.9 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Дополнительно виновник ДТП предоставил полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 18.02.2016г., заключенный с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, со сроком действия с 18.02.2016г. по 17.02.2017г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20. 01.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.01.2017г., согласно правилам страхования. Случай был признан страховым, о чем был составлен акт, произведен осмотр транспортного средства. Страховая выплата по результатам рассмотрения заявления не произведена, в связи с чем истец воспользовался предоставленным виновником договором дополнительного страхования. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 19.04.2017 года он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ДСАГО, предоставив все требуемые документы. Документы были приняты компанией. По итогам рассмотрения данного заявления истцу не было выплачено страховое возмещение. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец был вынужден обратиться к независмому эксперту ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 23.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом утраты товарной стоимости и с учетом износа деталей) составила 890 800 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В досудебном порядке истцом 03.08.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и по результату рассмотрения претензии, ответчиком в адрес потерпевшего было перечислено страховое возмещение в размере 97 804.40 рублей. Согласно предоставленного истцом экспертного заключения сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает выплаченную ответчиком по делу сумму. Обоснование выплаченной суммы не предоставлено ни потерпевшему ни суду.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, определением суда 15.03.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО СЭДИ «ФЭС», оплата которой была возложена на истца. 19.04.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией- договором № приложенными к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 19.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 802 895.02 руб.

Суд, изучив заключение эксперта АНО СЭДИ «ФЭС», предоставленное истцом в обоснование своих требований, приходит к выводу, что предоставленное истцом экспертное заключение АНО СЭДИ «ФЭС» № от 19.04.2018г., может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно выполнено в экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения экспертиз данной категории, подтвержденными его дипломом, имеющим соответствующий опыт работы в данном виде экспертиз, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, с применением правил Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Установленные экспертом повреждения автомобиля истца полностью совпадают с повреждениями, указанными в справке о дТП.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств страховая сумма определена сторонами в размере 1500000 рублей, что является в данном случае предельным размером страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему в соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п. 10.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

Согласно п.11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере установленном договором страхования.

Согласно п.11.2.2.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан при наступлении страхового случая определить размер убытков и расходов подлежащих возмещению.

Согласно п.11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком Акта о страховом случае.

Судом установлено, что сумму страхового возмещения в недостающей части, которую ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязан произвести, в пределах размера причиненного вреда ( в рамках ОСАГО), составит 302 196 рублей. В рамках ДСАГО недоплаченная сумма страхового возмещения составит 402 895 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 5 000 рублей и 25 000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению, т.к., судом установлено, что данные суммы были уплачены истцом за производство экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках произошедшего и заявленного ДТП и относится к судебным издержкам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Более того, согласно п. 3.5 Единой Методики: «Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.»

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок ответчиком страховое возмещение не произведено, мотивированный отказ в признании ДТП страховым случаем в адрес истца направлен не был.

Все это свидетельствует о том, что ответчик не желает добровольно исполнять взятые на себя по ДСАГО обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом возникли не только в силу договора ОСАГО, но и в следствие оказания ответчиком страховой услуги по договору страхования, стоимость которого определяется размером страховой премии, а вследствие причинения вреда лицом, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована ответчиком то есть из внедоговорных отношений, а ответчик обязан оказать услугу по уплате денег стоимость которой определяется согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК Согласие» от 27 апреля 2016 года и рассчитывается на основании Положения о Единой методике… и зависит от размера ущерба причиненного ДТП.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В данном случае обязательства возникли не из исключительно из договора, ОСАГО, а из деликта, мировое соглашение о размере страхового возмещения заключено не было, следовательно, размер неустойки необходимо исчислять из общей стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

В части взыскания неустойки по правилам договора ОСАГО, суд, руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которых,, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО подано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.01.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 17.02.2018 года. 15.09.2017 года после рассмотрения досудебной претензии, ответчик в рамках договора ОСАГО перечислил в адрес потерпевшего страховое возмещение в размере 97 805 рублей что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки: размер неустойки за период с 16.09.2017 года по 16.05.2018 года (дата обращения в суд) составит:

- в рамках договора ОСАГО

400000 – 0- 97805 = 302 196 рублей –страховая сумма подлежащая взысканию

302196 х1 % = 3000 рублей –сумма неустойки за каждый день просрочки платежа

3000 х 242 дня = 726 0000 рублей – сумма неустойки на 16.05.2018 год.

- в рамках договора ДСАГО

402895 х 0,03 = 12086 рублей – размер неустойки за каждый день просрочки осуществления выплаты

12086х242 дня = 2924812 рублей-сумма неустойки за весь период неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 300000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что обязательства Ответчика перед Истцом возникли не в следствии оказания Ответчиком страховой услуги по договору страхования, стоимость которого определяется размером страховой премии, а в следствии причинения вреда лицом, гражданско- правовая Ответственность которого была застрахована Ответчиком т.е. из внедоговорных отношений (страхового случая) а Ответчик обязан оказать услугу по уплате денег (осуществить страховое возмещение) стоимость которой определяется согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 14 декабря 2015г. и рассчитывается на основании Положения о Единой методике...а также зависит от размера ущерба причиненного ДТП.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обязательства возникли не из договора, а из деликта, мировое соглашение о размере страхового возмещения заключено не было, следовательно, размер неустойки необходимо исчислять из общей стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14 декабря 2015 г, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и документы о событии, имеющем признаки страхового случая и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

При признании события страховым случаем:

Определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

Согласно п. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14 декабря 2015г. страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае. ''

19 апреля 2017г. в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, страховщик должен произвести страховую выплату не позднее 22 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, т.е. не позднее 22 мая 2017г. Однако в установленный Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14 декабря 2015г страховое возмещение осуществлено не было.

Согласно абз. 4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 50000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 03.08.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя.установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд, в рамках данного гражданского дела устанавливает расчет штрафа в рамках договора ОСАГО следующим образом:

400000-0-97805 = 302196 –разница между суммой страхового возмещения. Подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

302196х 0,5 =151098 рублей – размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций в рамках ОСАГО за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 151 098 рублей (302 196 рублей /2) и в рамках договора ДСАГО в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в размере 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей, которые подтверждены материалами дела. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. они напрямую связаны с произошедшим ДТП и относятся к суммам подлежащим выплате страховщиками потерпевшим, в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 705 091 (семьсот пять тысяч девяносто один) рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 700 000 (семьсот тысяч) рублей, штраф в размере 531 098 (пятьсот тридцать одна тысяча девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб., расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 18 289 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова