Решение № 2-5057/2019 2-5057/2019~М-4405/2019 М-4405/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5057/2019

Дело №2-5057/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина А. А. к Улитиной О. А., третье лицо нотариус Минакова Н. ЛеоН.а о признании отказа от принятия наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Улитин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.07.2004 года умер его отец ФИО1, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 нотариусом Минаковой Н.Л. открыто наследственное дело. Истец указывает, что, кроме него, наследником первой очереди умершего являлась Улитина О.А., приходящаяся ему родной сестрой. Улитин А.А. ссылается на то, что Улитина О.А. обратилась к нему с предложением об отказе от его доли в наследстве, мотивируя просьбу тем, что у него имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем он не нуждается в жилом помещении. При этом, как указывает истец, ответчик заверила его, что не будет снимать его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Доверяя ответчику, будучи введенным в заблуждение, согласился с предложением Улитиной О.А., в связи с чем 03.11.2004 года подал нотариусу Минаковой Н.Л. заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершего отца. В обоснование заявленных требований Улитин А.А. указывает, что ему не было разъяснено положение п.3 ст.1157 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, а также не было разъяснено, что Улитина О.А. может снять его с регистрационного учета, а он не может быть зарегистрирован по соответствующему адресу бессрочно. Также истец указывает на кабальность сделки для него, поскольку в результате отказа от принятия наследства он понес существенные материальные потери в виде потери доли в причитающемся наследстве. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2008 года удовлетворены исковые требования Улитиной О.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии Улитина А.А. с регистрационного учета. В настоящее время в связи с отсутствием регистрации по месту жительства Улитин А.А. не может трудоустроиться, имеет сложности с медицинским обслуживанием, проживает в садовом доме, не имея возможности зарегистрироваться там. На основании изложенного истец Улитин А.А. просит суд признать его заявление об отказе в принятии наследства после смерти ФИО1, умершего от 23.07.2004 года, поданное нотариусу Минаковой Н.Л. 03.11.2004 года, запись в реестре №, недействительным.

Истец Улитин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Улитина О.А., а также ее представитель Каспарова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Улитина О.А. представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, а также в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 25-26). Также ответчик Улитина О.А. заявила ходатайство о взыскании с истца Улитина А.А. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 31).

Третье лицо нотариус Минакова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца Улитина А.А., ответчика Улитину О.А. и ее представителя Каспарову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 23.07.2004 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Истец Улитин А.А. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9), ответчик Улитина О.А. – дочерью умершего, что не оспаривалось сторонами.

В ходе оформления наследственных прав после смерти ФИО1 его сыновья Улитин А.А. и ФИО7 03.11.2004 года подали нотариусу г.Ростова-на-Дону Минаковой Н.Л. заявление об отказе от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу дочери наследодателя Улитиной О.А. (л.д. 11). Заявление зарегистрировано нотариусом в реестре за №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что соответствующий отказ от наследства, оформленный им заявлением от 03.11.2004 года, является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием заблуждения, а также является кабальным для него.

В силу абз.1 п.1 ст.1158 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.3 ст.179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В свою очередь, ответчиком Улитиной О.А. в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2008 года, отказано в удовлетворении иска Улитина А.А. к Улитиной О.А., ФИО8, ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения (л.д. 27-29, 30).

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2008 года удовлетворены исковые требования Улитиной О.А. к Улитину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Суд решил признать Улитина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением – домовладением по <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Улитина А.А. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12). При этом ответчик Улитин А.А. присутствовал в судебном заседании по указанному делу.

Таким образом, в данном случае об обстоятельствах, являющихся, по мнению Улитина А.А., основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ему стало известно не позднее 2008 года, соответственно с этого момента началось течение годичного срока оспаривания сделки по отказу в принятии наследства.

Доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено, тогда как ст.56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в суд с настоящим исковым заявлением Улитин А.А. обратился лишь 11.10.2019 года, то есть за пределами установленного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Улитиным А.А. в рамках настоящего дела не заявлялось.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответной стороной в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и факт пропуска Улитиным А.А. такого срока нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что Улитину А.А.должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по данному основанию, а при установлении соответствующего факта, иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенные истцовой стороной, правового значения для разрешения дела не имеют.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых произведена во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Судом установлено, что интересы ответчика Улитиной О.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Каспарова О.В., действующая на основании ордера.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ответчика Улитиной О.А. – Каспаровой О.В. работ, учитывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель ответчика принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Улитиной О.А. о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3 ЛеоН.а о признании отказа от принятия наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова