Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-5570/2024;)~М-4347/2024 2-5570/2024 М-4347/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-126/2025

УИД 19RS0001-02-2024-006272-39 Дело № 2-126/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 149 950 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti FX 37, г/н №, под управлением ФИО3, Mazda Demio, г/н №, под управлением ФИО4, и припаркованных автомобилей Toyota Wish, г/н №, собственником которого является ФИО5 и Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащий ООО «Инфосервис». По мнению истца в указанном происшествии виновником является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Mazda Demio, г/н №. На момент происшествия гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ввиду чего истец обратился в указанную финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, ввиду чего страховщик указала на частичный отказ в страховом возмещении и произвел выплату в размере 250 050 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения осталась без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что вина участников ДТП не установлена никаким актом, в связи с чем страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба. Оснований для выплаты в полном объеме у ответчика не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, размер судебных расходов снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 и ее представители по доверенности ФИО7, ФИО8 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. До рассмотрения дела по существу представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как виновником в ДТП является ФИО3

В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО3, ФИО5, ООО «Инфосервис», АО «ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Мазда Демио, гос. номер №, под управлением ФИО4, Инфинити, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, Тойота Виш, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, ФИО9 Поло, гос. номер №, принадлежащего ООО «Инфосервис», в результате которого автомобилю Инфинити, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - АО «Тинькофф Страхование», ООО «Инфосервис» - АО «ГСК «Югория».

В ходе проведения административного расследования была проведена экспертиза и составлено заключение эксперта № Главного управления МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр, согласно которому определить механизм ДТП не удалось, в связи с чем постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая. Просила выплатить страховое возмещение в полном размере, так как вина в ДТП со стороны ФИО3 отсутствует.

По поручению АО «АльфаСтрахование» АвтоЭксперт ООО Новосибирск было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 500 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 сообщило, что страховой компанией принято решение о проведении страховой выплаты в размере 50 %, что составит 250 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае на сумму 250 050 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 250 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 250 050 руб. поступило на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения ввиду отсутствия вины в ДТП со стороны водителя ее автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 сообщило, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50 %, оснований для проведения доплаты страхового возмещения не имеется.

Истец обратился с письменным обращением к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказал.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение, так как ФИО3 не виновен в данном ДТП, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, с целью установления обстоятельств и механизма ДТП, проведение которой поручено ООО «АПОС».

В заключении эксперта № ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. в районе <адрес> с участием транспортного средства Infmiti FX37, г/н №, под управлением ФИО3, Mazda Demio, г/н №, под управлением ФИО4, и припаркованных автомобилей Toyota Wish, г/н №, собственником которого является ФИО5 X. и Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащий ООО «Инфосервис», исходя из материалов гражданского дела № и административного материала (регистрационный №) видится следующим образом:

Фаза 1. Фаза схождения (начальная).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения — начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

На первой стадии механизма ДТП, до первоначального контакта, транспортные средства осуществляли движение:

- а/м Infmiti FX 37 г/н №, двигался по правой полосе проезжей части, имеющей по две полосе движения в двух направлениях, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

- а/м Mazda Demio, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя движение впереди и левее а/м Infmiti FX 37 г/н №. Определить точное положение а/м Mazda Demio, г/н № относительно границ полос проезжей части не представляется возможным.

Автомобили Toyota Wish, г/н № и Volkswagen Polo, г/н № были припаркованы справа по ходу движения а/м Infmiti FX 37 г/н № и а/м Mazda Demio, г/н № по <адрес>, с заездом правой группы колес.

Опасность для движения автомобилю Infmiti FX 37 г/н № возникла в момент пересечения с траекторией движения а/м Mazda Demio, г/н №. По предоставленным материалам и проведенными по делу исследованиями не представилось возможным установить момент возникновения опасности т.к. невозможно установить какое из транспортных средств начало изменять направление движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуации, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Фаза 2. Фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная).

Вторая стадия механизма столкновения — взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта а/м Infmiti FX 37 г/н № с Mazda Demio, г/н № и Toyota Wish, г/н №. В процессе контактирования передней правой части кузова а/м Infmiti FX 37 г/н № с передней левой частью кузова а/м Toyota Wish, г/н №, автомобиль Toyota Wish, г/н № разворачивает по часовой стрелке и откидывает вперед и вправо на правую обочину, при этом у а/м Infmiti FX 37 г/н № в результате контакта с а/м Toyota Wish, г/н № отделяется от кузова переднее правое колесо. А/м Mazda Demio, г/н № в результате контакта передней левой части кузова а/м Infmiti FX 37 г/н № с задней правой частью кузова а/м Mazda Demio, г/н № начинает разворачивать по часовой стрелке. А/м Infmiti FX 37 г/н № и а/м Mazda Demio, г/н № продолжают неуправляемое движение. Затем а/м Infmiti FX 37 г/н № сталкивается передней правой частью кузова с левой частью кузова а/м Volkswagen Polo, г/н №, в результате чего а/м Volkswagen. Polo, г/н № откидывает дальше на обочину, при этом разворачивая на некоторый угол против часовой стрелки. Затем происходит прекращение контакта а/м Infiniti FX 37 г/н № и Volkswagen Polo, г/н №. А/м Infmiti FX 37 г/н № и Mazda Demio, г/н № продолжают неуправляемое движение. После чего а/м Infmiti FX 37 г/н № прекращает движение, а/м Mazda Demio, г/н № продолжая движение вперед задней частью кузова выходит из контакта с а/м Infmiti FX 37 г/н №.

Фаза 2. Фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная).

Вторая стадия механизма столкновения — взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта а/м Infiniti FX 37 г/н № с Mazda Demio, г/н № и Toyota Wish, г/н №. В процессе контактирования передней парвой части кузова а/м Infiniti FX 37 г/н № с передней левой частью кузова а/м Toyota Wish, г/н №, автомобиль Toyota Wish, г/н № разворачивает по часовой стрелке и откидывает вперед и вправо на правую обочину. А/м Mazda Demio, г/н № в результате контакта передней левой части кузова а/м Infiniti FX 37 г/н № с задней правой частью кузова а/м Mazda Demio, г/н № начинает разворачивать по часовой стрелке, у а/м Infmiti FX 37 г/н № в результате контакта с а/м Toyota Wish, г/н № отделяется от кузова переднее правое колесо. А/м Infiniti FX 37 г/н № и а/м Mazda Demio, г/н № продолжают неуправляемое движение. Затем а/м Infiniti FX 37 г/н № сталкивается передней правой частью кузова с левой частью кузова а/м Volkswagen Polo, г/н №, в результате чего а/м Volkswagen Polo, г/н № откидывает дальше на обочину, при этом разворачивая на некоторый угол против часовой стрелки. Затем происходит прекращение контакта а/м Infmiti FX 37 г/н № и Volkswagen Polo, г/н №. А/м Infiniti FX 37 г/н № и Mazda Demio, г/н № продолжают неуправляемое движение. После чего а/м Infmiti FX 37 г/н № прекращает движение, а/м Mazda Demio, г/н № продолжая движение вперед задней частью кузова выходит из контакта с а/м Infmiti FX 37 г/н №.

Фаза 3. Фаза расхождения (заключительная).

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия и заканчивается в момент завершение движения под воздействием сил сопротивления.

После прекращения контактного взаимодействия и израсходования запаса кинетической энергии автомобили произвели полную остановку в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоизображениях, произведенных на месте происшествия.

В связи с отсутствием технической возможности установить момент возникновения опасности, рассчитать техническую возможность водителем а/м Infmiti FX37, г/н № предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, неточностей и ошибок в нем судом не усматривается, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина ФИО3 и ФИО4, которые нарушили ПДД РФ, обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер ущерба, определенный экспертами ФИО12 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в полном размере исполнены обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о довзыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 мая 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова