Решение № 2-653/2018 2-653/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-653/2018

Дело №2-653/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из содержания иска следует, что (дата обезличена) открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей под 14,5 % годовых. Согласно п.1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита (дата обезличена). Согласно п.3.1 кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика, конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. В связи с указанным по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составила: 290 509 руб. 23 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 177 212 руб. 44 коп.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 113 296 руб. 53 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками ФИО1, ФИО2 кредитор ОАО «Россельхозбанк» (дата обезличена) заключил договор поручительства с ФИО3 (номер обезличен) и ФИО4 (номер обезличен), по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Просили суд иск удовлетворить, расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с (дата обезличена); взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 290 509 руб. 23 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 177 212 руб. 44 коп.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 113 296 руб. 53 коп., а также сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 12 105 руб. 09 коп.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причине своей неявки суд не известил.

Согласно нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Из справки ФМС России, имеющейся в материалах дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресам, указанным в исковом заявлении. По данным адресам судом своевременно были направлены извещения, которые были возвращены почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ исходит из того, что сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, не представлены суду доказательства того, что на момент рассмотрения дела имелись обстоятельства, которые препятствовали бы ответчикам получить судебные извещения.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 в письменной форме был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому заемщикам под 14,5% годовых был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей сроком на пять лет.

Из представленных исковой стороной документов о внесении изменений в Устав открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» от (дата обезличена), а также листа записи Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что (дата обезличена) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, согласно которым открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заменено словами акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судом установлено, что согласно графику погашения кредита являющемуся приложением к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчики обязаны были погашать кредит, начиная с (дата обезличена), окончательная дата погашения суммы кредита (дата обезличена).

В судебном заседании установлено, что во исполнение пункта 3.1 кредитного договора истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумма кредита в размере 700 000 рублей была перечислена на текущий счет (номер обезличен), открытый на имя ответчика ФИО2, что подтверждается представленным суду банковским ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в письменной форме между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками ФИО3 и ФИО4 (дата обезличена) были заключены договоры поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно, согласно которым поручители взяли на себя обязательства отвечать (солидарно с заемщиком) в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиками ФИО1, ФИО2

Согласно условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), а также нормам статьи 309 ГК РФ, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из выписок из лицевого счета заемщика ФИО2 и представленного расчета задолженности, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных требований кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщиками ФИО2 и ФИО1 не производится.

Таким образом, суд признает установленным, что кредитор, каковым является истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с заемщиками ФИО2 и ФИО1, свои обязательства перед последними выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчики ФИО2 и ФИО1 не исполняют свои обязательства по погашению основной суммы кредита и обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в виду чего у истца возникло право обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) производство по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи со смертью.

Вместе с тем, суд признает необоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО3 и ФИО4 являющихся поручителями, в виду следующего.

Так, в соответствии с нормами статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно нормам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу требований части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО1, ФИО2, определен датой – (дата обезличена).

Договора поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен), заключенные (дата обезличена) между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО3, ФИО4 не содержат условий о сроке их действия в соответствии с нормами статьи 190 ГК РФ.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала с ФИО3 и ФИО4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 указанных договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Установленное в пункте 4.2 указанного договора поручительства условие, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства, не является условием о сроке действия указанного договора поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики ФИО1 и ФИО2 обязуются погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа ежемесячно, в соответствии с графиком погашения в сумме указанной в графике.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету задолженности, заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в силу чего, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, при этом, срок возврата кредита истек (дата обезличена).

Между тем, иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала заявлен (дата обезличена), то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу части 6 статьи 367 ГК РФ.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации (дата обезличена), разъяснено, что договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

С учетом вышеизложенного, приходя к выводу о том, что срок ответственности ответчиков-поручителей ФИО3 и ФИО4 по обязательствам ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявленным истцом требованиям истек, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4, отказать.

Исковые требования рассмотрены в пределах заявленных требований.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 12 105 рублей 09 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В виду изложенного, принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 105 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 290 509 (двести девяносто тысяч пятьсот девять) руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 177 212 (сто семьдесят семь тысяч двести двенадцать) руб. 44 коп.; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 113 296 (сто тринадцать тысяч двести девяносто шесть) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105 (двенадцать тысяч сто пять) руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова