Решение № 2-1234/2025 2-1234/2025(2-7445/2024;)~М-6149/2024 2-7445/2024 М-6149/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1234/2025

УИД: 39RS0002-01-2024-009750-63

гражданское дело № 2-1234/2025 (2-7445/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К., помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2,, Милишкевич С..И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, М.С.ИБ. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по < адрес >, заключенного между Р.М.Л., ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность Р.М.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по < адрес >, с указанием в качестве третьего лица Р.М.Л.

В обоснование заявленных требований указано, что Р.М.Л. на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > признан ограниченно дееспособным. В связи с отсутствием лиц, желающих стать попечителем Р.М.Л., обязанности попечителя исполняет орган опеки и попечительства над совершеннолетними. Р.М.Л. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение < адрес >. Органом опеки установлено, что от имени ограниченно дееспособного Р.М.Л. выдана доверенность от < Дата > № на имя ФИО2, в том числе по вопросу совершения сделки купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, которая была удостоверена нотариусом Нестеровского нотариального округа, признанная недействительной на основании вступившего в законную силу решения Нестеровского районного суда Калининградской области от < Дата >. Ответчик ФИО2, действуя от своего имени и от имени Р.М.Л., на основании вышеуказанной доверенности < Дата > заключил с М.С.ИБ. договор купли-продажи жилого помещения по < адрес >, в котором 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежала Р.М.Л., < Дата > был зарегистрирован переход право собственности на указанное жилое помещение. Предварительного разрешения и согласия подопечному на оформление нотариальной доверенности, отчуждение 1/2 доли жилого помещения по < адрес >, органом опеки и попечительства над совершеннолетними не выдавалось, оспариваемая сделка совершена лицом, не являющимся его законным представителем, а также без согласия органа опеки и попечительства над совершеннолетними, предусмотренного действующим законодательством. Учитывая, что сделка была совершена по нотариальной доверенности, признанной недействительной по решению суда, Р.М.ЛБ. не являлся стороной сделки по оспариваемому договору (денежные средства не получал), он должен быть освобожден от возврата денежных средств, которые он фактически не получал, так как не являлся стороной по договору.

Представитель истца комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в настоящее время в суде идет разбирательство по восстановлению дееспособности Р.М.Л., который знал о совершении сделки, был на нее согласен, так как хотел уехать из Центрального района г. Калининграда, подальше от прежнего неблагополучного окружения и проживать самостоятельно, имущественные права его не нарушены, поскольку взамен ему был приобретен иной объект недвижимости, о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на совершением оспариваемой сделки ответчики не знали, непредумышленно нарушив алгоритм действий.

Третье лицо Р.М.Л., извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании принимала участие его попечитель Р.М.ЮБ., которая также не согласилась с заявленными требованиями, поддержав позицию ответчиков.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от < Дата > по гражданскому делу № было удовлетворено исковое заявлением комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2, нотариусу Нестеровского нотариального округа: признана недействительной доверенность от < Дата > серии №, выданная Р.М.Л. на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом Нестеровского нотариального округа и зарегистрированная в реестре за №.

Из содержания указанного выше судебного акта следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО2 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Р.М.Л.

Вступившим в законную силу < Дата > решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > Р.М.ЛБ. был признан ограниченным в дееспособности на основании заявления ФИО2

Приказом комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > № «Об установлении временного попечительства над Р.М.Л.» исполнение обязанностей попечителя возложено на отдел опеки и попечительства над совершеннолетними управления социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград».

< Дата > нотариусом Нестеровского нотариального округа была удостоверена доверенность серии № от имени Р.М.Л. на представление его интересов ФИО2, зарегистрированная в реестре за №-н/39-2023-1-927, в том числе и на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим Р.М.ЛВ., являющемуся лицом с ограниченной дееспособностью, которая была признана вышеназванным решением Нестеровского районного суда Калининградской области недействительной в силу ничтожности.

В рамках настоящего дела судом установлено, что приказами комитета по социальной политики администрации городского округа «Город Калининград» № установлено попечительство над ограниченно дееспособным Р.М.Л., попечителем последнего назначена ФИО6; ведущий специалист отдела опеки и попечительства на совершеннолетними управления социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» К.Н.В. освобождена от временного исполнения обязанностей попечителя Р.М.Л., приказ комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > № п-КпСП-28 «Об установлении временно попечительства над Р.М.ЛГ.» признан утратившим силу.

< Дата > между ФИО2, действующим за себя и по указанной выше доверенности от имени Р.М.Л., (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 42,9 кв.м с кадастровым №, расположенной по < адрес >, принадлежащей ФИО2 и Р.М.Л. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому, подписанный покупателем ФИО3 и продавцом ФИО2 за себя и за Р.М.Л.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 названного договора стороны оценили квартиру в сумме 5000000 руб., а также установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: денежная сумма в размере 1700000 руб. оплачена покупателем в качестве задатка до подписания договора, сумма 3300000 руб. оплачивается покупателем продавцам путем открытия безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, который открывается при подписании основного договора, получателем средств является продавец ФИО2, оплата банком аккредитива производится после государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости к покупателю.

Из содержания договора купли-продажи от < Дата > усматривается, что ФИО2 в качестве задатка от ФИО3 были получены денежные средства в размере 1700000 руб.

В силу п. 3.4 договора купли-продажи стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки, в дееспособности не ограничены, не состоят на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать своим права и исполнять обязанности, осознают последствия нарушения условий настоящего договора; продавцы гарантируют, что они не заключают настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали факт исполнения сделки, получения ФИО2 денежных средств от М.С.ИБ. в полном объеме.

< Дата > за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по < адрес >.

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > Р.М.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно доводам представителя истца об оспариваемой сделке комитету по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» стало известно в результате проведения проверочных мероприятий после отбытия ограниченно дееспособным Р.М.Л. наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором суда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиками в материалы дела была представлена расписка от < Дата >, составленная согласно ее содержанию Р.М.Л. о том, что он, находясь в здравом уме и состоянии дал добровольное согласие своему отцу ФИО2 на продажу принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по < адрес > по выданной доверенности №, а также о его согласии на приобретение ему недвижимости (комнаты) по адресу< адрес >, за счет полученных от продажи квартиры денежных средств, в связи с наличием желания жить самостоятельно, погасить имеющиеся долги.

Согласно сведениям из ЕГРН Р.М.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 104,6 кв.м, расположенное по < адрес >, в размере 26/200 доли, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от < Дата >.

Также судом установлено, что в настоящее время в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находится гражданское дело № по заявлению ФИО6 об отмене ограничения дееспособности Р.М.Л., приостановленное судом на основании определения от < Дата > на время проведения судебно-психиатрической экспертизы Р.М.Л. в условиях психиатрического стационара.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Р.М.Л. был ограничен судом в дееспособности, вопрос об отмене ограничения дееспособности последнего по настоящее время не разрешен и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем заявленное ответчиками ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининграда дела №, от которого в последующем ответчики отказались, являлось необоснованными.

Согласно ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности. Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно. Попечители несовершеннолетних граждан и граждан, дееспособность которых ограничена вследствие психического расстройства, оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении гражданина ограниченного судом в дееспособности, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение принадлежащей подопечному недвижимости в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункт 5 части 1 статьи 20 Закона об опеке).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности продажи недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, социальным статусом, так и с обеспечением в полном объеме его потребностей для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 1 ст. 176 ГК РФ следует, что сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент составления доверенности от < Дата > №, выданной Р.М.Л. на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Нестеровского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №, а также заключения между ФИО2, действующим за себя, а также по названной доверенности от имени Р.М.Л., и ФИО3, оспариваемого договора купли-продажи квартиры от < Дата >, Р.М.Л. являлся лицом с ограниченной дееспособностью, исполнение обязанности его попечителя было возложено на отдел опеки и попечительства над совершеннолетними управления социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», ФИО2 попечителем Р.М.Л. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся, однако предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки получено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в интересах Р.М.Л., суд признает несостоятельными, поскольку на момент отчуждения доли последнего в спорном жилом помещении иного жилого помещения у него не имелось, кроме того, передача Р.М.Л. по договору дарения 26/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по < адрес >, заключенному < Дата > после оспариваемой сделки, ухудшила его имущественные права посредством уменьшения площади принадлежащего ему жилого помещения.

Тем самым, права ограниченно дееспособного Р.М.Л., как собственника спорного имущества суд полагает нарушенными, в связи с чем избранный истцом способ защиты права, является основанным на законе, соразмерным допущенному нарушению, и приведет к восстановлению и защите прав Р.М.Л.

Кроме того, исходя из положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 также должен был известить попечителя Р.М.Л. в лице отдела опеки и попечительства над совершеннолетними управления социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, чего им сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, договор купли-продажи квартиры с кадастровым № по < адрес >, заключенный < Дата > между Р.Л.ОБ., действующим за себя, а также от имени Р.М.Л., и ФИО3, подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность ФИО2 и Р.М.Л. по 1/2 доли каждому, а также обязания ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от < Дата >, в размере 5000000 руб., принимая во внимание тот факт, что доказательств передачи Р.М.ЛВ. денежных средств по оспариваемой сделке не установлено, а также, что все совершенные от имени Р.М.Л. юридически значимые действия по данной сделке являются недействительными и не порождают правовых последствий.

В связи с чем, исковые требования комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившие в законную силу судебные акты.

Тем самым, настоящее решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым № по < адрес >, заключенный < Дата > между ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), действующим за себя, а также от имени Р.М.Л., < Дата > года рождения (паспорт №), и Милишкевич С..И., < Дата > года рождения (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

возвратить квартиру с кадастровым № по < адрес >, в собственность ФИО2 и Р.М.Л. по 1/2 доли каждому;

обязать ФИО2 возвратить Милишкевич С..И. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от < Дата >, в размере 5000000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав Милишкевич С..И. на квартиру с кадастровым № по < адрес >, и восстановлении на нее прав прежних собственников – ФИО2 и Р.М.Л. по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года.