Решение № 2-1601/2023 2-210/2024 2-210/2024(2-1601/2023;)~М-1434/2023 М-1434/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1601/2023

Мотивированное
решение вынесено 20 сентября 2024 года.

Дело № 2-210/2024

УИД 25RS0013-01-2023-002566-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Партизанского городского округа, третье лицо ООО «Гемис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого <адрес> в <адрес>, и земельного участка, кадастровый №___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>. В непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома находится земельный участок с кадастровым №___, который принадлежит ФИО2. В настоящее время владелец земельного участка с кадастровым номером №___ возвел забор в виде металлической сетки, прикрепленной к металлическим столбам-основаниям вокруг своего участка. В результате ограничен доступ к принадлежащему ему дому, а именно: отсутствует автомобильный проезд к его дому, это создает ему препятствия для провоза к дому дров, угля, газа и т.д. Кроме того, данное препятствие нарушает правило пожарной безопасности, т.к. отсутствует возможность проезда пожарной машины к его дому. Помимо этого, отсутствует возможность подъезда специального автотранспорта к опорам линии электропередач. Он обратился с жалобами на незаконные действия ответчика в администрацию Партизанского городского округа. Согласно ответу главы администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___, в ходе визуального осмотра на местности было установлено, что автомобильный проезд к его дому ограничен, кроме этого кадастровыми инженерами проведены камеральные работы, в результате которых выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №___ вынесены на местности не корректно. В целях устранения нарушений, собственнику вышеуказанного земельного участка в указано, что необходимо привести границы участка в соответствии с материалами межевания цельного участка. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик ограничил (нарушил) права истца как собственника указанного земельного участка и жилого дома, предусмотренные ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ. Просит суд возложить обязанность на ответчика, устранить препятствия в пользовании участком, а именно: демонтировать забор в виде металлической сетки, прикрепленный к металлическим столбам-основаниям, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №___.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства потраченные на оплату услуг ООО «Гемис» за проведение кадастровых работ в размере 8 000 рублей, взыскать госпошлину по делу, оплату услуг топографической съемки в сумме 10 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг ксерокопирования в размере 640 рублей и почтовые расходы в размере 294,50 рублей.

Дополнив, что в связи с тем, что ответчик вышла за пределы границ выделенного ей участка, истец не может проехать к своему дому, подвезти к дому дрова, уголь на зиму. Истец был вынужден обратится в управление Росреестра по <адрес>, для того что бы они провели проверку, проверкой было установлено, что ФИО2 вышла за пределы границ своего участка. В настоящее время участок истца поставлен на кадастровый учет.

Истец ФИО4 так же пояснил, что хотя к его дому и не проложена дорога общего пользования, но ранее он мог беспрепятственно проезжать к своему дому по <адрес> от автомобильной дороги общего пользования по <адрес> и до своего дома по полевой дороге, но в связи с тем, что ответчик вышла за пределы своего участка и установила забор, проезд к его дому стал невозможен. Ему нужно, что бы ответчик демонтировала забор из сварной сетки, прикрепленной к металлическим столбам-основаниям и привела границы земельного участка в состояние, существовавшее до возведения данного забора. Так же пояснил, что в настоящее время ответчик самовольно организовала проезд к своему участку.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №___ оформлен в собственность ответчика в установленном законом порядке, границы земельного участка определены и поставлены на государственный кадастровый учет. Не отрицают тот факт, что ответчик действительно вышла за пределы границ, предоставленного ей земельного участка, но это было сделано не умышленно. В настоящее время они хотят согласовать границы вновь образованного земельного участка, однако администрация Партизанского городского округа отказывает ей в этом. Забор, который они установили вокруг своего участка, за пределами границ предоставленного ей участка никак не мешает проезду истца к его дому, так как автомобильной дороги там никогда не было, истец использовал проезд через пустырь. Считают, что проезд к дому истца должна организовывать администрация Партизанского городского округа. Никакого самовольного проезда к своему земельному участку они не организовывали. Так же считают, что аналогичные требования истец уже заявлял в <Дата> году и решением суда ему было отказано в удовлетворении его исковых требований. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации Партизанского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «Гемис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела №___, дело об административном правонарушении №___-НГО по ст. 71.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N №___ от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии с п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений, установленных ст. 40 ЗК РФ, истец вправе использовать свой участок без ограничений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права <Дата> и земельного участка с кадастровым номером №___, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 742 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, МО Партизанский городской округ, <адрес>, дата государственной регистрации права: <Дата>.

Согласно межевого плана и заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Плюс» земельные участки с кадастровым номером №___ объединены в единый участок в связи с уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №___ с присвоением кадастрового номера №___

Границы принадлежащего истцу земельного участка, определены и поставлены на государственный кадастровый учет.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №___ местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 35 метрах по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, площадью 2000 +/-16 кв.м, дата государственной регистрации права <Дата>

Схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории, расположенного на территории Партизанского городского округа, принадлежащего ответчику, утверждена постановлением администрации Партизанского городского округа <адрес> №___-па от <Дата>., где определена подзона Ж1-Б – подзона усадебной и блокированной жилой застройки средней плотности, из категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования установлен - «ведение садоводства».

Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2, администрации Партизанского городского округа, Управлению Росреестра по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказано. Решение вступило в законную силу <Дата>.

Как следует из ответа администрации Партизанского городского округа, направленного в адрес ФИО1 от <Дата> автомобильный проезд к его дому ограничен, кроме этого кадастровыми инженерами проведены камеральные работы, в результате которых выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №___ вынесены на местности некорректно. В целях устранения нарушений собственнику земельного участка направлено уведомление о необходимости приведения границ земельного участка в соответствии с материалами межевания.

Как следует из ответа администрации Партизанского городского округа, направленного в адрес ФИО2 от <Дата> в адрес администрации Партизанского городского округа поступило обращение от гражданина о том, что при установке ограждения на земельном участке с кадастровым номером №___ был ограничен доступ к жилому дому по <адрес>. Специалистами администрации Партизанского городского округа было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №___ с привлечением кадастровых инженеров. В ходе визуального осмотра на местности было установлено, что автомобильный проезд к дому №___ по <адрес> ограничен. Кроме этого, кадастровыми инженерами проведены камеральные работы, в результате которых выявлено, что границы земельного участка вынесены на местности некорректно. В связи с тем, что администрацией Партизанского городского округа планируется проведение мероприятий по обустройству дорожного проезда, необходимо привести границы земельного участка в соответствии с материалами межевания до <Дата> В случае отказа переноса забора в добровольном порядке, она будет привлечены к административной ответственности. Кроме этого, администрация Партизанского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о переносе границ в судебном порядке, так как это препятствует исполнению вопросов местного значения.

Из ответа кадастрового инженера ООО «Гемис» от <Дата> следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым №___ установлено, что местоположение установленной ограды участка не соответствует местоположению границ участка согласно сведениям ЕГРН.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ПГО МЧС России от <Дата> в адрес ФИО1, следует, что в ходе проведения мероприятия установлено, что непосредственный подъезд к домовладению истца по указанному адресу отсутствует, так как ограничен с юго-восточной стороны пустырем и деревьями, с южной и юго-западной стороны подъезд ограничен ручьем, через который имеется пешеходный мост, с северо- западной, северной, северо-восточной, восточной стороны подъезд ограничен земельными участками и домовладениями, огороженными забором, в том числе ограждением территории земельного участка с кадастровым номером №___. Однако, в 32 м. (расстояние от дома до дороги через ручей по пешеходному мосту) от одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется автомобильная грунтовая дорога, пригодная в том числе для беспрепятственного подъезда пожарных машин, что не противоречит п. <Дата> Свода правил №___ «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденного Приказом МЧС России от <Дата> №___), согласно которому планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м.

Из ответа администрации Партизанского городского округа от <Дата> следует, что в генеральном плане Партизанского городского округа автомобильная дорога от дома по <адрес> к автомобильной дороге по <адрес> не обозначена. ФИО2 в <Дата> года за оформлением самовольно занятой ею дополнительной территории примерной площадью 251 кв. м., расположенной в кадастровом квартале №___ в районе жилого <адрес> в <адрес> не обращалась.

Из заключения ООО «ГЕО-ПЛЮС» от <Дата> по геодезическому обследованию территории составленного по заказу истца ФИО1 следует, что по данным комплексного обследования установлено, что на местности ограждение земельного участка с кадастровым номером №___ не соответствует сведения, содержащимся в ЕГРН.

Предписанием главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по ПК ФИО6 от <Дата> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №___-НГО ФИО2 необходимо устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании дополнительной территории, площадью примерно 251 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, расположенной в кадастровом квартиле №___, в районе жилого <адрес> при осуществлении деятельности на земельном участке с кадастровым номером №___ в установленном законодательством РФ порядке в срок до <Дата>.

Согласно протокола об административном правонарушении от <Дата> составленного государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО6- ФИО2 совершила административное правонарушение предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование дополнительной территории площадью примерно 251 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, расположенной в кадастровом квартале №___, в районе жилого <адрес><адрес><адрес>.

Постановлением от <Дата> по делу №___-НГО ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того в судебном заседании были просмотрены фотографии, предоставленные представителем ответчика на DVD-R диске, приобщённом к делу в качестве доказательства.

Датой создания данных фото файлов является <Дата>. На фото файлах видны границы земельных участков истца и ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что факт самовольного выхода ответчиком за границы предоставленного ей земельного участка с кадастровым номером №___ установлен, что повлекло нарушение права ФИО1 на свободный доступ к его дому и земельному участку, а так же объектам социальной инфраструктуры, служб медицинской помощи, неограниченного круга лиц к его дому. Истец лишен возможности доступа к своему дому и земельному участку иным способом.

Ссылка ответчика и его представителя на то обстоятельство, что по аналогичному спору уже было вынесено решение Партизанского городского суда от <Дата> и истцу было отказано в удовлетворении его требований, судом не принимаются так как предметом рассмотрения в гражданском деле №___ была законность согласования администрацией Партизанского городского округа границ земельного участка с кадастровым номером №___, принадлежащего ответчику, возложении обязанности на Управление <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ этого участка и возложении на ответчика обязанности освободить автомобильный проезд (полевую дорогу), проходящую к домовладению истцов. Истцами по делу являлись ФИО4 и ФИО3, ответчиками ФИО2, администрация Партизанского городского округа и Управление Росреетрра по <адрес>, то есть другие стороны и другой предмет иска.

Довод ответчика и его представителя о том, что установленный ими забор не препятствует истцу проезду к его дому опровергается исследованными доказательствами из которых установлено, что до выхода ответчиком за пределы предоставленного ей земельного участка и установки забора истец мог проехать к своему дому по грунтовой дороге, в настоящее время проезд к дому ограничен.

Кроме того ответчик уведомлялась администрацией Партизанского городского округа о необходимости привести границы своего земельного участка в соответствии с материалами межевания земель, была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КРФ об АП за самовольное занятие и использование дополнительной территории площадью примерно 251 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, расположенной в кадастровом квартале №___, в районе жилого <адрес><адрес><адрес>

Довод ответчика и его представителя о том проезд к дому истца должна организовать администрация Партизанского городского округа, а не они путем демонтажа забора, судом не принимаются поскольку истец требования к администрации Партизанского городского округа об организации дорожного движения к его дому не предъявляет.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4 с кадастровым номером №___ а именно: возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение- забор из металлической сетки, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение судебных расходов ФИО1 представлены оригиналы документов, свидетельствующих о несении им указанных судебных расходов.

Суд находит требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением кадастровых работ ООО «Гео Плюс» в размере 8 000,00 рублей, оплатой услуг ксерокопирования документов для предоставления их ответчику в размере в размере 640 рублей, оплатой почтовых расходов, связанных с направление обращения в управления Росреестра для проведения проверки в отношении ответчика в размере 294 рублей 50 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг топографической съемки, проведенной ООО «Гео Плюс» в размер 10 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, так как данные расходы были понесены истцом в рамках другого дела при рассмотрении его иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение по котором было вынесено Партизанским городским судом <адрес><Дата>.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу об установлении срока для исполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что такой срок является исполнимым, отвечает принципу разумности и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, <Дата> года рождения (ИНН №___) обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4 с кадастровым номером №___ а именно: демонтировать за свой счет ограждение (забор из сварной сетки), прикрепленной к металлическим столбам-основаниям, ограждающим дополнительную территорию земельного участка ФИО2 с кадастровым №___ и привести границы земельного участка в состояние, существовавшее до возведения ограждения (забора из сварной сетки).

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения (ИНН №___) судебные расходы в размере 8 934 рубля 50 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шаталова