Решение № 2-985/2020 2-985/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-985/2020

Дело № 2-985/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 17 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование требований, что 21.12.2019 года по адресу: <адрес>-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в сумме 286 115 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 281 рублей, почтовые расходы в сумме 444,75 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.58).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения, указав, что материальную ответственность перед истцом должен нести ответчик ФИО3, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 21.12.2019 года в 14.16 часов по адресу: <адрес>-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2019 года ФИО3 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из договора аренды автомобиля от 18.10.2019 года следует, что арендодатель ФИО5 передал арендатору ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, на срок с 18.10.2019 по 31.12.2020, о чем сторонами также подписан акт приема-передачи автомобиля от 18.10.2019 года (л.д.114-116,117).

Суд приходит к выводу, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль по договору аренды от 18.10.2019 года является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО5 к ФИО3 на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО5 представлены доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, достаточные для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является водитель ФИО3, который управлял автомобилем на законном основании - по договору аренды автомобиля от 18.10.2019 года. При этом, гражданская ответственность которого, в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 26.12.2019 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 308 100 рублей, с учетом износа 260 600 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером, причиненного ущерба, определением суда от 29.06.2020, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» все повреждения автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра от 26.12.2019 года ( за исключением частичного несоответствия повреждений радиатора системы кондиционирования), соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.12.2019 в <адрес>, на пересечении <адрес><адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 286 115 рублей, с учетом износа 259 014 рублей.

Заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» №... отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286 115 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг (л.д.49), технического задания на оценку (л.д.50), акта приема-сдачи работ, чек-ордера (л.д.51), ФИО1 оплатил за производство экспертизы 8 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика ФИО3

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 29.06.2020 года по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заявлению ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» стоимость затрат по ее проведению составила 35 000 рублей и до настоящего времени не возмещена.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца – ФИО2 во всех судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца должен быть компенсирован в размере – 20 000 рублей, данный размер суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.01.2020 года, а также почтовые расходы на сумму 444,75 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рублей, почтовые расходы в сумме 444,75 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскания с ФИО3 расходов на подготовку нотариально заверенной доверенности представителю ФИО2 в размере 1 500 рублей, так как данная доверенность оформлена на представление его интересов по конкретному настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 286 115 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рублей, почтовые расходы в размере 444,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжски,00,й городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : подпись Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Судья : подпись Н.С.Василенко

Подлинник данного документа

подшит в деле 2-985/2020

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-45