Решение № 12-351/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-351/2020

№ 12- 351/2020
г.


РЕШЕНИЕ
27 июля 2020 г.
г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

При секретаре Смирновой Е.Г.,

Рассмотрев жалобу ОАО « Брянский гормолзавод» на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 6 КРФ о АП в отношении

ОАОО « Брянский гормолзавод», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления 18810150200521080171 от 21 мая 2020 г., вынесенного инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГУ ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, в 18:57:20 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога М-3 УКРАИНА 45 км+ 450 м при движении из <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/час, двигаясь со скоростью 143 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ как повторное, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ, собственник привлекался к административной ответственности по ст. 12.9, ч. 3 КоАП РФ, и ОАО « Брянский гормолзавод» как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ОАО « Брянский гормолзавод» обжаловал вынесенное постановление. В жалобе ОАО « Брянский гормолзавод» указало, что вынесенное в отношении него постановление считает незаконным и необоснованным, потому что в силу требований ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не лица (общества), привлекаемого к ответственности; необоснованно расценено нарушение как повторное, поскольку при фиксации превышения скорости ранее( постановление от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось в управлении водителя ФИО3, что подтверждено путевым листом и объяснительной водителя, а ДД.ММ.ГГГГ автомобилем регистрационный знак <***> управлял ФИО4, что также подтверждено путевым листом и объяснительной водителя; и потому просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы суду представлены в копиях страховой полис, путевые листы, объяснительные водителей ФИО3 и ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие ОАО « Брянский гормолзавод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представленные суду материалы суд считает достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд считает жалобу ОАО « Брянский гормолзавод» необоснованной по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ «Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично», и по настоящему делу установлено, что водитель автомобиля государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО « Брянский гормолзавод», в 18:57:20 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога М-3 УКРАИНА 45 км+ 450 м при движении из <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/час, что свидетельствует об умышленном и виновном нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, поскольку наличие водительского удостоверения на право управления автомобилем предполагает знание водителем Правил дорожного движения РФ. По настоящему делу не установлено неосторожности или крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.2, 2.7 КоАП РФ.

Суду представлены доказательства обоснованного привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, поскольку согласно ст. 2.6.1, ч. 1 КоАП РФ фиксация правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме техническим средством, что дает основание для привлечения к административной ответственности собственника ( владельца) транспортного средства.

По настоящему делу не может быть учтена ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой собственник подлежит освобождению от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не лица (общества), привлекаемого к ответственности, так как юридическое лицо такие доказательства не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное требование согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что имеет место по настоящему делу. Таким образом, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения предусматривает особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Из приведенных норм следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Исключение составляет случай, когда собственник приведет убедительные доводы своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (например, на основании договора аренды, лизинга и т.п.), либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О, от 17.07.2012 N 1286-О).

Следовательно, если водитель организации при исполнении своих трудовых обязанностей превысил допустимую скорость движения и данный факт был зафиксирован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то к административной ответственности за данное правонарушение привлекается собственник или иной титульный владелец транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ОАО « Брянский гормолзавод» обоснованно с учетом характера допущенного административного правонарушения квалифицированы по ст. 12.9, ч. 6 КоАП РФ с учетом повторного привлечения к административной ответственности в течение года, и ему обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.9, ч. 6 КоАП РФ.

По вышеизложенным причинам у суда нет оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для отмены вынесенного в отношении ОАО « Брянский гормолзавод» постановления и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 18810150200521080171 от 21 мая 2020 г., вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГУ ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1, в отношении ОАО « Брянский гормолзавод» оставить без изменения, а жалобу ОАО « Брянский гормолзавод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Жилина