Решение № 12-38/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело №12-38/2018г.


РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки КАМАЗ 453950 г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, общей массой 42,66т (+6,65%) при разрешенной общей массе 40 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не указано место совершения административного правонарушения; из постановления не возможно установить местонахождение комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений.

Кроме того, автор жалобы указывает, что не согласен с фактом совершения правонарушения, поскольку согласно товарно-транспортной накладной грузоотправитель ОАО «Родинский» и грузополучатель ООО «КДВ Яшкинская мельница» как при отгрузке, так и при приемке товара определяли вес на электронных весах и фиксировали вес брутто.

При отпуске грузоотправителем вес брутто 40 180 кг, а при приемке грузополучателем вес брутто (автомобиля с грузом) составил 40740 кг, что составляет величину менее 2 % от допустимой разрешенной массы транспортного средства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки КАМАЗ 453950 г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, общей массой 42,66т (+6,65%) при разрешенной общей массе 40 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность владельца транспортного средства подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловестных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке комплекса Unicam WIN идентификатор САМ 17002217, свидетельством о поверке СП 1806250, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, комплексом работающим в автоматическом режиме, установлено превышение предельно допустимой массы на 2,66 т (+6,65%); свидетельством ТСИ CZ.C.28.010.А 49780, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении Unicam WIN неверными не имеется.

Согласно представленной информации КГКУ «АЛТАЙАВТОДОР» следует, что система весового габаритного контроля в движении Unicam WIN установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Участок дороги, где установлена система Unicam WIN соответствует техническим требованиям, система Unicam WIN прошла обязательную проверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве» указано применение всех необходимых для правильной проверки системы Unicam WIN эталонных транспортных средств, средств поверки, комплектов датчиков, в связи с чем, доводы жалобы о том, что превышение общей массы автомобиля было менеее 2%, так как согласно товарно-транспортной накладной вес при отпуске товара составлял 40 180 кг, а при приемке составил 40740 кг, во внимание приняты быть не могут. Суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии превышения предельной массы автомобиля перед ее выпуском в рейс.

Вопреки доводам жалобы, постановление содержит указание на место совершения административного правонарушения, так и на место расположения комплекса автоматической фотовидеофиксации, установленным по адресу: «Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Новосибирск, расположение комплекса фотовидеофиксации по данному адресу и является местом совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

Размер административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства составляет в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить ФИО1 размер штрафа до 75 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова