Решение № 2-1114/2021 2-1114/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1114/2021

Дело № 2-1114/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинен механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан воитель ФИО3, который предъявил полис ОСАГО №№».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав ДТП страховым случаем страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, и оценив ущерб, произвела выплату страхового возмещения в размере 26 780 рублей.

Не согласившись со стоимостью ущерба, истец обратился к ФИО10 ФИО6, который в заключении № определил размер ущерба в сумме 128 219,48 рублей (84 306,74 рублей с учетом износа), расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, соглашение об урегулировании страхового случая № по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Так же решением суда установлено, что в заключении ФИО11 ФИО6 зафиксированы скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты> №, которые не нашли отражения в акте первоначальном акте осмотра транспортного средства, проведенного САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате стразового возмещения в сумме 57 526,74 рублей, стоимости экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 450 рублей и почтовых расходов, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Считая, что действия ответчика нарушают его права, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недополученную стоимость восстановительного ремонта в размере в сумме 57 526,74 рублей, стоимости экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (514 дней) в сумме 295 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 775,42 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассматривать требования в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседание просил в иске отказать, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением финансового уполномоченного не оспорены истцом надлежащим образом, в частности, экспертиза, проведенная в досудебном порядке в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Истец не привел мотивы, по которым он не согласен с экспертным заключением. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Представленное истцом заключение ответчик полагает недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой Методики, представив рецензию на заключение. Страховщик не был уведомлен о проведении истцом экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны достоверными, поскольку составлены по поручению одной из сторон в отсутствие представителя страховщика. Страховое возмещение было произведено САО «ВСК» в предусмотренный законом срок, следовательно отсутствуют основания для взыскания морального вреда, неустойки. Истцом не подтверждены расходы на проведение досудебной экспертизы, договор на ее проведение, в связи с чем эти расходы не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному к содержанию обращения не предъявляется требований об обосновании своего обращения. В случае взыскания судом неустойки, представителем истца заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

АНО СОДРУ в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 26 780 рублей (л.д. 60).

Не согласившись со стоимостью ущерба, истец обратился к ФИО12 ФИО6. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 128 219,48 рублей (84 306,74 рублей с учетом износа) (л.д. 117)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 57 526,74 рублей, стоимости экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 450 рублей и почтовых расходов, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Заявляя исковые требования, ФИО1 основывается на том, заключении №, считая, что установленные в заключении скрытые повреждения не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра, составленном САО «ВСК», что установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана значительно ниже, чем в заключении, составленном ФИО13 «ФИО6

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Статьей 87 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда назначить дополнительную или повторную экспертизу только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ФИО14 заключение которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 33 000 рублей (23 700 рублей с учетом износа), что ниже стоимости страхового возмещения, рассчитанного ответчиком (л.д. 147-155).

Ответчиком представлена в материалы дела рецензия № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО15 ФИО6, согласно которому оно проведено с нарушением Единой Методик, утвержденной положением ЦБ РФ №-№.

Так, в калькуляцию указанного заключения включены работы по снятию/установке деталей (узлов и агрегатов), находящихся вне зоны ремонта, необоснованная замена запасных частей, включение лишних работ, что не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд находит, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу САО «ВСК» незначительно больше стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ФИО18 из чего суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена более профессионально, а заключение составлено более объективно.

Истцом заключение ФИО19 не оспорено, доказательств заинтересованности эксперта, нарушений при проведении экспертизы, что могло бы быть основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суду не представлено.

Несогласие истца со стоимостью восстановительного ремонта, определенной САО «ВСК» при осмотре поврежденного автомобиля и экспертом ФИО16» само по себе не может являться основанием для назначения судом экспертизы, или принятия в качестве доказательства представленного истцом заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенных прав, а на извлечение прибыли (взыскание страхового возмещения в большем размере, неустойки), что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ, так как неустойка по своей природе является мерой ответственности на нарушение обязательств, а не средством обогащения.

В данном случае, поскольку страховое возмещение САО «ВСК» выплачено ФИО1 в полном объеме, а финансовым уполномоченным не установлена обязанность страховой компании произвести доплату страхового возмещения в связи с его недостаточностью, суд считает, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем считает возможным в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку основаня для взыскания неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО20 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова