Решение № 2-16/2018 2-16/2018(2-2548/2017;)~М-2343/2017 2-2548/2017 М-2343/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

с участием:

помощника Домодедовского городского прокурора

Н.В. Губарева

эксперта

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, действующей в интересах ФИО7 к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №19» о взыскании материального и морального вреда, причинённого ненадлежащим лечением

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском (с учетом уточнения) в интересах недееспособного ФИО7 о взыскании с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №19» (далее ПБ №19) расходов на лечение - 61891 руб., морального вреда - 1 500 000 руб., судебных расходов на представителя - 10000 руб., на оплату экспертизы - 49500 руб. ( иск - л.д. 5,6, уточнение -л.д.237)

В обоснование требований истица указала, что ФИО2 в результате некачественного лечения проводимого ответчиком был причинен вред здоровью, в том числе ухудшилось его психическое состояние, в дальнейшем повлекшее признание его недееспособным.

В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Кулаева (ордер - л.д. 236) требования в окончательной редакции поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность - л.д. 235) иск не признал, полагая, что требования о компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости, пояснив, что при наличии психического заболевания и состояния здоровья ФИО2 в момент нахождения в ПБ № нельзя говорить о грубых нарушениях в лечении.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 (врач судебно-психиатрический эксперт) данное заключение поддержал, подтвердив недостатки оказания медицинской помощи, а именно: неверное установление диагноза, отмена нейролептиков и транквилизаторов. Эксперт пояснил, что психическое заболевание ФИО2 не могло возникнуть в результате лечения в ПБ №, часть лекарственных препаратов, стоимость которых заявлена к взысканию, показаны ФИО2 независимо от проведенного лечения в ПБ №.

Помощник прокурора Губарев Н.В. в заключении, данном по делу, указал на наличие оснований для компенсации морального вреда, в связи с допущенными недостатками при оказании медицинской помощи, полагая, что размер вреда подлежит определению судом.

Выслушав представителей сторон, эксперта, заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (л.д. 8-9, заключение экспертизы - л.д. 95-98). Опекуном ФИО2 назначена его мать - ФИО3 (Распоряжение - л.д. 10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ПБ № (мед. документация - л.д. 7,12, 46-57).

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной. Медицинская помощь, в период нахождения ФИО2 в ПБ №, ему была оказана не в полном объеме. Экспертами выявлены следующие недостатки: неверно установлен клинический диагноз, отменены нейролептики и транквилизаторы, что могло повлечь за собой нарастание параноидной и кататонической симптоматики и ухудшение психического состояния ФИО2, но не возникновение заболевания, приведшего к утрате дееспособности. В отношении других медицинских манипуляций экспертами сделан вывод, что медицинские услуги оказаны правильно и в полном объеме (заключение - л.д. 143-206, выводы - л.д. 202-205).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достоверное и достаточное доказательство, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, выводы экспертизы подтверждены опрошенным в суде экспертом, основаны на исследованной медицинской документации, обследовании ФИО2

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи. В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб. (из 1 500 000 руб., заявленных в иске), так как факт нарушений прав потребителя при оказании медицинской помощи установлен в ходе судебного заседания, подтвержден заключением экспертизы.

Размер компенсации морального вреда, определён судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30000/2).

Расходы на приобретение лекарственных препаратов, заявленные истицей в размере 61891руб. (чеки - л.д. 16-33, 67-89, 239-240) не подлежат взысканию с ответчика, так как не установлена причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи и необходимостью приобретения лекарственных средств.

Из заключения экспертизы усматривается, что ряд препаратов показаны ФИО2 в связи с наличием у него хронического психического заболевания, ряд медицинских средств ему противопоказаны.

Эксперт в судебном заседании также подтвердил, что заявленные медицинские препараты необходимы ФИО2 в силу его заболевания, а не в результате некачественного лечения.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся вст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на оплату экспертизы - 49500 руб. (л.д.238).

В связи с дополнительными, не оплаченными расходами на экспертизу, такие расходы взыскиваются с ответчика в суме 11 068 руб. 60 коп. в пользу экспертного учреждения (заявление, расчет - л.д.220-222).

Суд полагает разумными расходы на представителя в размере 10 000 руб., понесенные истицей (л.д. 238), подлежащие взысканию с силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; во взыскании морального вреда в размере 1 470 000 руб., расходов на лекарственные средства в размере 61 891 руб. отказать.

Взыскать в пользу ФИО5 с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» расходы по оплате экспертизы - 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» в пользу ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 11 068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина