Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело №2-396/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000202-56)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ее представителя ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к Гаражно-строительному кооперативу №498 о признании решения общего собрания от ***. в части отказа в приеме в члены кооператива незаконным, обязании принять в члены кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК №498 о признании решения общего собрания от ***. в части отказа в приеме в члены кооператива незаконным, обязании принять в члены кооператива. В обоснование иска указано, что истец приобрела в собственность по договору купли-продажи у гр.ФИО4 гараж №... в ГСК №498 по ул.Уборевича. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена полностью. Указанные выше обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи гаража № ... ГСК № 498 от ***; копией архивной справки о заработной плате ФИО1 МКУ «Центр хранения документов» от ...; копией пояснения ФИО6 от ***; копией свидетельства о рождении ФИО1, подтверждающего факт родства с ФИО6; свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО6 Так как она в январе 2008 года, имея на руках малолетнюю дочь ФИО7 (2 года 2 месяца), была беременна на 8 месяце вторым ребенком, заявление о принятии в члены ГСК не подала. Данный гараж с января 2008 года по настоящее время находится в ее пользовании, также данным гаражом пользовался ФИО8, отец ее детей. В собственность гараж не оформлялся. Ежемесячная оплата расходов, связанных с пользованием гаражом, вносилась регулярно ФИО8 по согласию с ней. После смерти ФИО8 ***. решила оформить в собственность купленный ею гараж. Для этого надо быть членом ГСК. ***. она оплатила членские взносы за январь - июнь 2018 года, по квитанции к приходному кассовому ордеру. ***. обратилась к председателю ГСК № 498 с заявлением о включении в члены ГСК. ***. состоялось очередное общее собрание членов ГСК №498 по вопросу «О приеме в число членов ГСК ФИО5 JI.C.». О предстоящем собрании ее никто не уведомил, по этой причине она отсутствовала на общем собрании. В принятии в члены ГСК ей выдан немотивированный отказ. ***. без объяснения причин казначей ГСК № 498 ФИО9 отказался принять членские взносы за июль-декабрь 2018 года. Однако оплату за свет с января 2018 года по январь 2019 года принял по квитанции к приходному кассовому ордеру. Считает, что были нарушены ее права. Не может начать процедуру оформления и регистрации в собственность гаража № ... в ГСК № 498. Просит суд: признать решение общего собрания от *** членов ГСК № 498, принятое в части отказа в приеме в члены ГСК № 498 незаконным; обязать правление ГСК № 498 принять ее в члены ГСК № 498.

Определением от 15.03.2019г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила требование об обязании принять ее в члены ГСК, просила: обязать ГСК №498 принять ФИО1 в члены ГСК №498 на основании решения общего собрания членов ГСК №498.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что не зарегистрировала право собственности на гараж, т.к. отсутствует справке о членстве в ГСК, в выдаче которой ей отказано ввиду отказа в принятии в члены ГСК***. заключила договор купли-продажи гаража №... в ГСК № 498 по ул.Уборевича, в котором чётко обозначены продавец, покупатель, объект сделки, сумма сделки, дата и подписи сторон. Собственноручное подписание данного договора подтвердил продавец ФИО4 Данный договор не оспаривается сторонами этого договора. Свидетель ФИО6 дал ей в долг <данные изъяты> руб. на покупку вышеназванного гаражного бокса с условием, что договор купли-продажи будет заключен только с ней, т.к. официальные семейные отношения между ней и гражданином ФИО8 оформлены не были. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ... право собственности на всё нежилое здание — гаражностроительный кооператив №498 признано за ГСК №498. И только *** поставлено на кадастровый учет в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. То есть только после марта 2018 года стало возможным зарегистрировать право собственности на гаражный бокс ... в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. Членские взносы вносил ФИО8 по ее устному согласию, и ставил свою подпись в Книге учета членских взносов у казначея ФИО9, но в представленном Реестре членов ГСК № 498 напротив Бокс ... значится прочерк. О заключении договора № .... о централизованном наблюдении за гаражом и техническим обслуживании технических средств охраны она знала, он заключен с ее устного согласия. Данный договор заключен с владельцем имущества, а не с собственником. Местом проживания ФИО8 указан домашний адрес истца. И указанный домашний телефон установлен по домашнему адресу истца. Полагает, что членская книжка не подтверждает право собственности на объект, это вторичный документ. Первоочередным документом является договор купли-продажи на гаражный бокс ... в ГСК №498 по ул.Уборевича от ***. Ранее в ходе судебного разбирательства также поясняла, что при подписании договора купли-продажи с ФИО4 он показывал ей договор купли-продажи гаража с предыдущим собственником, но этот договор остался у ФИО4, свою членскую книжку он не показывал. Гаражом пользовался ФИО8, т.к. она устно разрешала ему пользоваться им, поскольку он был ее сожителем на протяжении 14 лет, с 2004г. ФИО8 членом кооператива не являлся, производил оплату взносов от ее имени.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК №498 участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об уведомлении участников процесса о времени и дне судебного заседания. Представитель о причинах неявки суд не уведомлял, об отложении судебного заседания не просил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Ранее в судебном заседании от 21.03.2019г. представитель ответчика ФИО10 поясняла о несогласии с иском, ссылаясь на то, что решением общего собрания истцу отказано в приеме в члены кооператива в связи с имеющимся спором о принадлежности спорного гаражного бокса ... Является председателем ГСК с 2014г. и владеет гаражом .... Ее соседом по боксу ... был ФИО8, но она с ним фактически не общалась и не знала в собственности ли у него бокс. При приеме должности председателя ГСК установлено, что многие документы кооператива не сохранились. Про ФИО4 слышала от прежнего председателя Золотухина В.Л., но не видела его. Взносы за гаражные боксы брали от тех, кто их приносил, без уточнения наличия гаража в собственности. Знает, что в настоящее время имеется спор по боксу ... между истцом и ФИО2, поэтому было решено отказать в приеме в члены кооператива истцу. Кто был собственником бокса ... до них, ей неизвестно, так как документов в ГСК по боксу ... не сохранилось. На оспариваемом общем собрании имелся кворум, т.к. в т.ч. был Золотухин Д.В., у которого в собственности пять боксов, ФИО9, у которого в собственности два бокса. Членская книжка когда-то была у нее, но сейчас нет. В последнее время членские книжки ГСК не выдает в связи со сложностью получения бланков.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил о согласии с исковыми требованиями ФИО1, поскольку продал гараж именно ей, а не ФИО8, подписав с ней договор купли-продажи в 2008 году. Поддержал свои пояснения в предыдущем судебном заседании, согласно которым он являлся собственником гаражного бокса ... в ГСК №498, купив его в 2005 году у ФИО11. Около года назад при переборе документов своего архива, он обнаружил этот договор от 2005 года и выбросил его за ненадобностью. По обстоятельствам продажи гаража пояснял, что из-за невозможности общения с прежним председателем ГСК Золотухиным, решил продать бокс ..., подал объявление в газету о продаже. К нему обратилась ФИО1 по поводу покупки гаража. Заключил с ней договор купли-продажи, гараж продал за <данные изъяты> руб., которые ему передала истец. Заявление о передаче пая к председателю ГСК не ходили. Его членская книжка на бокс ... не сохранилась.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против заявленных исковых требований, заявленное ими ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 06.05.2019г. отклонено. ФИО2 в обоснование возражений пояснила, что гаражный бокс ... купил ее муж ФИО8, в период их брака. По поводу приобретения гаража он обращался к ней, она была у него поручителем по кредиту, так как у него не хватало денег. После смерти она предложила истцу включить его в наследственную массу и поделить гараж пополам, на что истец ответила, что каких-либо документов по гаражу нет и не говорила, что гараж принадлежит ей и не подлежит включению в наследственную массу. В ходе использования гаража ФИО8 осуществлял в нем достройство, для чего привлекал в помощь ее сына, содержал и оплачивал взносы, заключал договор на сигнализацию с представлением членской книжки. Представитель ФИО3 пояснила о необоснованности требований иска, т.к. гараж является недвижимым имуществом, обращение с правами которого согласно ст.ст. 8.1, 551 ГК РФ подлежат отражению в ЕГРН на основании сделок, зарегистрированных в установленном порядке. ФИО12 не представлено надлежащих документов возникновения права собственности на гараж, членом кооператива истец не является, прав на паенакопления и права собственности на гаражный бокс не имеет. ФИО8 – супруг ФИО2 является членом ГСК №498, имел членскую книжку 2/31, содержал гаражный бокс, неоднократно председательствовал на общих собраниях, являлся членом правления ГСК №498, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний членов ГСК, собраний правления. В арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении иска ГСК №498 представителем ГСК №498 ФИО10 представлялся список собственников, в котором значится ФИО8, внесший членские взносы на строительство в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1 устава ГСК №498 член ГСК, полностью внесший свой паевой взнос за гаражный бокс, приобретает право собственности на это имущество.

Допрошенный в судебном заседании от 21.03.2019г. свидетель ФИО6 пояснил, что является отцом истца. Предоставил дочери денежные средства в размере 250000 руб. для приобретения бокса в ГСК в январе 2008г. Дал деньги под условием, чтобы гараж был оформлен на нее, так как она была в гражданском браке с ФИО8 Заемную сумму впоследствии дочь ему вернула полностью.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать, в том числе, сведения о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Правоотношения граждан, основанные на членстве в гаражно-строительном кооперативе, отдельным законом не регламентированы. Кроме Гражданского кодекса РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (с учетом внесенных в него изменений), согласно части 2 статьи 14 которого высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. По смыслу части 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива, определение размеров предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов.

Из материалов дела следует, что Гаражно-строительный кооператив №498 (далее ГСК №498) является юридическим лицом, согласно выписке ЕГРЮЛ зарегистрирован с ***.

В силу п.1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании Устава.

Согласно Уставу ГСК №498, утвержденному ***., количество членов кооператива не может превышать числа боксов, возводимых кооперативом по плану строительства (п. 1.4). Член ГСК, полностью внесший свой паевой взнос за гаражный бокс, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 Устава ГСК №498 органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление кооператива.

Прием и исключение из членов кооператива отнесено к компетенции общего собрания (подп. «а» п. 3.2). Решение общего собрания принимается простым большинством голосов присутствующих членов кооператива или доверенных лиц (п. 3.4).

***. в ГСК №498 истец ФИО1 обратилась с заявлением о включении ее в члены кооператива на основании договора купли-продажи гаража от ***.

Согласно содержанию заключенного между ФИО4 и ФИО1 в простой письменной форме договора купли-продажи гаража от ***., ФИО4 продал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи и членской книжкой гараж ... в ГСК №498 по ул.Уборевича размером 3,8м х 12м ФИО1 за <данные изъяты> руб., которые им получены полностью. Указанный договор в установленном порядке в органе Росреестра не регистрировался.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на гаражный бокс ... в ГСК №498 (расположен в здании с кадастровым номером ...) за каким либо лицом не зарегистрировано.

Правлением ГСК №498 инициировано проведение ***. общего собрания членов кооператива, на обсуждение поставлен вопрос о приеме в число членов ГСК ФИО1 Решением общего собрания членов ГСК №498 (оформленного протоколом №6 от ***.) ФИО1 отказано в приеме в члены ГСК №498. Согласно содержанию протокола за принятое решение голосовали единогласно, при обсуждении вопроса до членов ГСК доводилась информация, что ранее боксом ... пользовался ФИО8, после смерти которого возник спор о преимущественном переходе прав на данный бокс, сведения о приобретении бокса ФИО1 поступили лишь в последнее время.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ к заявленному спору подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). По общему правилу решение собрания является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценивая оспариваемое решение общего собрания членов ГСК №498 (протокол №6 от ***.), истец на основания, свидетельствующие о его ничтожности согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, не ссылалась. Судом таких оснований не установлено, поскольку решение общего собрания членов ГСК принималось при наличии кворума по вопросу, входящему в компетенцию общего собрания членов ГСК.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на наличие у нее права собственности на гаражный бокс ... в ГСК №498, возникшего на основании договора купли-продажи гаража от ***. При этом, согласно пояснениям истца с ее устного согласия гаражом пользовался ее гражданский супруг ФИО8, умерший ***.

В силу вышеприведенных норм права и положений Устава ГСК №498 принятие лица в члены ГСК обусловлено наличием права на паенакопления или права собственности на гаражный бокс.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений ст. 8, п. 2 ст. 218, ст. 421, главы 61 ГК РФ право собственности на имущество также возникает в результате сделок или наследования.

При этом, в силу требований ст.ст. 8.1, 131, 551 ГК РФ ввиду отнесения гаражного бокса к недвижимому имуществу право собственности (переход права собственности) подлежит государственной регистрации, права на такое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 не являлась участником ГСК №498 при его образовании и строительстве гаражей, в связи с чем паевый взнос за гараж в ГСК не уплачивала. Соответственно, приобретение права на гаражный бокс ... могла получить только путем перехода к ней права собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке от другого лица.

Вместе с тем, надлежащих доказательств возникновения в установленном законом порядке права собственности на гаражный бокс ... в ГСК №498 истцом не представлено. Судом не может быть принят в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего возникновение права собственности у истца на гаражный бокс ... представленный ею договор купли-продажи гаража от ***., поскольку переход права собственности к истцу в установленном порядке не зарегистрирован, при этом относимых и допустимых доказательств наличия права собственности на это имущество у продавца спорного гаражного бокса – ФИО4 (в т.ч. подтверждающих членство в ГСК №498 по спорному боксу или регистрации его права собственности в установленном порядке) суду не представлено. К указанным выводам суд приходит также в т.ч. ввиду представления в материалы дела сведений о членстве ФИО8 (умер ***.) в ГСК №498 в связи с владением гаражным боксом ... в течении длительного времени, участии в деятельности ГСК №498 (что подтверждается представленными протоколами общих собраний членов ГСК №498 от ***. №05, от ***. №08, протоколом правления от ***. №01, списком собственников гаражей ГСК №498), выдаче ему в декабре 2007г. членской книжки в отношении бокса №2, т.е. в период, предшествовавший заключению истцом договора от ***. (вместе с тем, надлежащие доказательства об основаниях возникновения права собственности у ФИО8 на спорный гаражный бокс суду также не представлены). Ссылки истца на пояснения свидетеля ФИО6 о предоставлении истцу денежных средств для приобретения ею спорного гаражного бокса также не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорное имущество.

Ссылки истца на использование, содержание и внесение взносов ФИО8, являвшимся ее гражданским супругом, спорного гаражного бокса с ее согласия соответствующими надлежащими доказательствами также не подтверждены, не относятся к таковым и ссылки на проживание ФИО8 по адресу истца, использование при заключении им договора централизованной охраны гаража от ***. принадлежащего истца номера квартирного телефона.

С учетом изложенного, ввиду неподтверждения истцом надлежащими доказательствами возникновения у нее в установленного порядке права собственности в отношении гаражного бокса №2, являющегося необходимым условием для принятия в члены ГСК №498, наличии спора в отношении гаражного бокса ..., суд полагает, что заявляя требования о признании решения общего собрания членов ГСК № 498 от ***. и обязании принять истца в члены ГСК № 498, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку этим требованиям должно предшествовать признание за истцом права собственности на спорный гаражный бокс .... Вместе с тем, таких требований истцом суду не заявлялось.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого истцом решения общего собрания членов ГСК № 498 от ***. об отказе в принятии ее в члены ГСК. В связи с этим, заявленные исковые требования о признании решения общего собрания членов ГСК № 498 от ***. в части отказа в приеме ФИО1 в члены ГСК, а также производных требований об обязании ГСК №498 принять ФИО1 на основании решения общего собрания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду отклонения исковых требований, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО18 к Гаражно-строительному кооперативу №498 о признании решения общего собрания от ***. в части отказа в приеме в члены кооператива незаконным, обязании принять в члены кооператива – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 13 мая 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко