Апелляционное определение № 33-7142/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33-7142/2025

№13-185/2025 (2-193/2025)

55RS0016-01-2025-000146-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Абулгазимовой А.К., рассмотрел 18 декабря 2025 года в судебном заседании в г. Омске дело по представлению и.о. прокурора <...> Омской области на определение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление МБОУ «Михайловская СОШ» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску <...> Омской облаете в интересах несовершеннолетних к МБОУ «Михайловская СОШ» об устранении нарушений требований санитарного законодательства, удовлетворить.

Предоставить МБОУ «Михайловская СОШ» отсрочку исполнения решения суда от <...> по делу № <...> до <...>»,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ «Михайловская СОШ» ФИО1 обратилась в Кормиловский районный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кормиловского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, в обоснование требований указав, что указанным решением на МБОУ «Михайловская СОШ» возложена обязанность устранения нарушений требований санитарного законодательства в срок до <...>. По результатам решения приняты следующие меры: администрация МБОУ «Михайловская СОШ» представила в комитет по образованию администрации Кормиловского муниципального района ходатайство на выделение денежных средств для устранения указанных в решении суда нарушений, устранены дефекты отделки потолка в помещении, где расположен спортивный зал, в помещении игровой дошкольной группы, запланирован капитальный ремонт. В связи с планированием капитального ремонта и дефицита бюджета денежные средства на оборудование холодным и горячим водоснабжением кабинетов начальных классов № <...> денежные средства выделены не были.

На основании изложенного просила предоставить отсрочку исполнения решения Кормиловского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по <...> Омской области в интересах несовершеннолетних к МБОУ «Михайловская СОШ» об устранении нарушений требований санитарного законодательства до <...>.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В представлении и.о. прокурора <...> Омской области просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым требования оставить без удовлетворения. Находит заявленные требования незаконными и необоснованными. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств предприятия своевременного и полного комплекса мер к исполнению решения суда. Заявитель длительное время не исполняет обязанности по соблюдению государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, доказательств того, что денежные средства поступят своевременно и вновь назначенный срок будет соблюден не имеется. Полагает, что неисполнение требований суда влечен нарушение прав несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Кормиловским районным судом Омской области вынесено решение, которым на МБОУ «Михайловская СОШ» возложены обязанности устранить дефекты отделки потолка в помещении, где расположен спортивный зал, в помещении игровой дошкольной группы, оборудовать холодным и горячим водоснабжением кабинеты начальных классов № <...>, 2, 3 в соответствии с п. <...> СП <...>-20 в срок до <...>.

МБОУ «Михайловская СОШ» обращалось <...> в Комитет по образованию Кормиловского муниципального района с заявкой о выделении денежных средств на приобретение и установку раковин и канализации в кабинетах начальных классов № <...> подключения раковин к канализации в лаборантской кабинета химии в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, исходя из того, что МБОУ «Михайловская СОШ» в срок до <...> исполнить решение суда в полном объеме не смогла в виду отсутствия денежных средств, учитывая, что МБОУ «Михайловская СОШ» предпринимаются меры к исполнению решения суда, пришел к выводу о наличие оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения до 01.09.2026

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда соглашается, проверяя определение в пределах доводов представления отмечает следующее.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта законодателем не закреплен, однако предусмотрен критерий их определения, связанный с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2).

Учредителем МБОУ «Михайловская СОШ» является Комитет по образованию администрации Кормиловского муниципального района.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них, устанавливается соответствующим финансовым органом.

Бюджетные росписи распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями и доведенными им лимитами бюджетных обязательств (пункт 1).

Утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств.

Показатели бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 настоящего Кодекса (пункт 2).

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу, вынесено <...>, вступило в законную силу <...>, когда бюджетные росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств уже были доведены до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств, соответствующие доводы представителя должника являются обоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт совершения должником действий, направленных на исполнение решения в добровольном порядке.

В частности, из материалов дела следует, что <...> директор МБОУ «Михайловская СОШ» ФИО1 обратилась в Комитет по образованию Администрации Кормиловского муниципального района с заявкой о выделении денежных средств на приобретение и установку раковин и канализации в кабинетах начальных классов № <...>, подключения раковин к канализации в лаборантской кабинета химии в размере 80 000 рублей.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, Комитетом по образованию Администрации Кормиловского муниципального района сообщено, что капитальный ремонт здания МБОУ «Михайловская СОШ» будет проведен в 2028 году в рамках государственной программы «Модернизация школьных систем образования», которая реализуется в рамках проекта «Развитие образования». При проведении капитального ремонта предусмотрено подведение необходимых коммуникаций с подключением холодного, горячего водоснабжения и системы водоотведения во всех помещениях здания. Отделка потолка в помещении, где расположен спортивный зал, в помещении игровой дошкольной группы имеют незначительные дефекты в связи с нарушением целостности кровли. Ремонт кровли с использованием новых технологий предусмотрен в период проведения капитального ремонта. Ежегодно после окончания образовательного процесса в здании МБОУ «Михайловская СОШ» проводится текущий и косметический ремонты. Устраняются различные дефекты, выявленные в период эксплуатации здания учреждения. В период, когда в учреждении идет образовательный процесс, проводить ремонтные работы категорически запрещено. Капитальный ремонт здания оценивается в 233008,74 тыс. рублей. Привлекать дополнительно существенное финансирование нецелесообразно.

Кроме того, МБОУ «Михайловская СОШ» проведен ремонт потолка в помещении спортивного зала и игровой дошкольной группы с целью устранения дефектов отделки.

Таким образом, учитывая правовой статус должника, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, зависимым в вопросах финансирования от средств бюджета муниципального образования, принимая во внимание факт вступления решения суда в законную силу по окончании финансового года и после доведения лимитов бюджетных средств до их распорядителей и получателей до начала нового финансового года, проанализировав совокупность и характер действий, предпринятых должником к исполнению решения суда в установленный в нем срок, предоставления доказательств исполнимости решения суда, а также первичность обращения должника за продлением такого срока, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований предоставления должнику МБОУ «Михайловская СОШ» отсрочки исполнения решения суда правильным, а предоставленный период отсрочки - не нарушающим баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Доводы представления о непринятии должником мер к исполнению решения суда опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы подателя представления не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, каких-либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, представление оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кормиловский районный суд Омской области.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.