Решение № 2-463/2024 2-463/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-463/2024

Дело № 2-463/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000171-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «20» декабря 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 28.09.2021 по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак ***, застрахованный по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая страховщиком, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак <***>, собственнику автомобиля ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 4 847 342 руб. 47 коп. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, в порядке суброгации денежные средства в размере 3 549 342 руб. 42 коп. (с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства - 898 000 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 25 946 руб. 71 коп.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования признали частично в размере 409 860 руб., поскольку по их мнению, вина ответчика составляет 33%. Оспаривали выводы экспертных заключений ООО «Автоэкспертиза» и ООО КЦ «Астрея» в части отсутствия виновных действий водителя ФИО2 в данном ДТП. Полагали, что полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не наступила. Кроме того, просили о снижении размера ущерба в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

Третьи лица ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 26.02.2024, и ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 03.12.2024, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai-Creta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia-Sorento», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Согласно постановлению Александровского городского суда от 24.06.2022 ФИО1 28.09.2021 в 17 час. 50 мин. на перекрестке улиц Чернышевского и Сосновой (около дома №6 по ул. Сосновая) г. Струнино Александровского района Владимирской области, управляя автомобилем «Hyundai-Creta», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Tesla-Model 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, из-за чего впоследствии произошло столкновение между автомобилями марки «Tesla-Model 3», государственный регистрационный знак *** и марки «Kia-Sorento», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 (т.1 л.д. 80-84).

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., которое решением Владимирского областного суда от 26.07.2022, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в том, что он, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Tesla-Model 3», установлена и в рамках данного дела вновь доказыванию и оспариванию не подлежит.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что он, управляя транспортным средством марки «Tesla Model 3», государственный регистрационный номер ***, приступил к выполнению обгона впереди движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаёт помех для других участников дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ (т.2 л.д.204).

Ответчик полагал, что именно нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2 привели к данному ДТП, а также оспаривал полную гибель автомобиля, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № *** следует, что в действиях водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации какие-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, не имеется (т. 2 л.д. 1-88).

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что совершение маневра обгона водителем автомобиля «Tesla-Model 3», государственный регистрационный знак *** и столкновение автомобилей – два разных события, поскольку ФИО2 к моменту подъезда к перекрестку уже завершил маневр обгона, в связи с чем его действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза в части вопроса, касающегося каких-либо несоответствий требованиям ППД РФ в действиях водителя ФИО2, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей.

Из заключения экспертов ООО КЦ «Астрея» *** следует, что выявленные несоответствия в действиях водителя ФИО2, требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 28.09.2021; расхождения в выводах эксперта ООО КЦ «Астрея» и экспертов ООО «Автоэкспертиза» не имеется (т.2 л.д.155-190).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 оспаривали результаты вышеуказанных судебных экспертиз, полагали, что выводы экспертов опровергаются постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 26.11.2021 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, по их мнению, видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля «Tesla-Model 3», имеет признаки вмешательства-редактирования, в связи с чем заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» № *** поддержал, пояснив, что действия водителя автомобиля марки «Tesla-Model 3», государственный регистрационный знак *** при завершении маневра обгона создали опасность для движения автомобиля марки «ГАЗель», что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Допущенные нарушения ППД РФ ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией. После завершения маневра обгона, автомобиль «Tesla-Model 3» вернулся на свою полосу движения, и несколько секунд двигался впереди автомобиля «ГАЗель». При этом, водитель ФИО2 даже при соблюдении скоростного режима не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Hyundai-Creta», государственный регистрационный знак ***. Полагал, что экспертное заключение является объективным, обоснованным, достоверным и отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судом установлено, что выводы ООО «Автоэкспертиза» и ООО КЦ «Астрея», изложенные в исследовательской части заключений совпадают. Эксперты пришли к однозначному выводу, что имеющиеся в действиях водителя автомобиля «Tesla-Model 3», государственный регистрационный знак <***>, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинной связи с фактом столкновения вышеуказанных автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, в том числе административных материалов по факту ДТП, указывают на применение методов исследований, основы***

Представленное ответчиком заключение специалиста № *** не может быть принято судом во внимание, поскольку, по сути, оно не является экспертным исследованием, специалист ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведены им без изучения материалов гражданского дела.

Кроме того, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием его виновности в произошедшем ДТП.

Доводы ответчика относительно того, что видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля «Tesla-Model 3», предоставленная экспертам для исследования, имеет признаки вмешательства-редактирования, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ данные доводы были предметом исследования, и не нашли своего подтверждения.

Оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1, управлявшего автомобилем «Hyundai-Creta», государственный регистрационный знак ***, который при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, двух передних крыльев, подушек безопасности, левого и правого передних колес, водительской двери со стеклом, левой и правой передних блок-фар, левого и правого порогов (т.1 л.д. 11об.).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, сроком действия с 15.01.2021 по 14.01.2022, в том числе по риску «ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы», что подтверждается полисом *** (т.1 л.д. 12-13).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ***.

Согласно заключению специалистов *** от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак *** составляет 1 568 209 руб. (т.1 л.д. 16-21).

Вместе с тем, из заключения *** от 28.10.2022 о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков от 28.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Tesla Model 3» без учета износа запасных частей составляет 4 845 600 руб., с учетом износа – 4 533 400 руб., стоимость годных остатков – 898 000 руб. (т.1 л.д. 23-26, 92-99).

В соответствии с п.11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019, если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства в результате наступления одного или нескольких нерегулируемых случаев превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования по п.5.1 Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Из страхового полиса следует, что страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 5 700 000 руб., в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Tesla Model 3», определенную заключением *** от 28.10.2022, пришло к выводу о полной гибели транспортного средства «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак ***.

Согласно соглашению об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения *** (т.1 л.д. 26об.-27), ФИО2 на основании страхового акта от 05.12.2022 выплачено страховое возмещение в размере 4 847 342 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 1363 от 15.12.2022 (т.1 л.д. 28, 28 об.).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования №***, которое возместило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, и в порядке суброгации к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № ***, назначенной по ходатайству ответчика, следует, что повреждения на автомобиле «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак ***, соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от 28.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак *** по среднерыночным ценам на территории Москвы без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, составляет 1 642 000 руб., стоимость автомобиля «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак *** по среднерыночным ценам на территории г. Москвы на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2021 составляет 4 659 000 руб., стоимость годных остатков по среднерыночным ценам на территории г.Москвы на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2021, с учетом исследования и выводов по второму вопросу составляет 631 000 руб. (т.1 л.д.1-88).

Результаты судебной экспертизы в части вопросов по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его стоимости и стоимости годных остатков сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы по данным вопросам, не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд критически относится к заключениям ООО «РАНЭ-Приволжье» от 08.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта и ООО *** о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков от 28.10.2022, подготовленным по инициативе страховой компании и по результатам одного акта-осмотра, поскольку они содержат противоречащие друг другу выводы. В заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия и оценки, что повлекло значительное расхождение в расчете сумм восстановительного ремонта. Кроме того, специалисты, проводившие указанные экспертизы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство, указанные экспертные заключения представлены суду в виде незаверенных копий, что противоречит ч.2 ст.71 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы не превышает 75% страховой суммы по договору страхования, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства «Tesla Model 3», государственный регистрационный знак *** не произошла, в связи с чем с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.09.2021, в порядке суброгации, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 242 000 руб. (1 642 000 руб.- 400 000 руб.).

Вместе с тем, ответчик просил учесть его имущественное положение и снизить размер ущерба.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является пенсионером, установлена инвалидность 3 группы бессрочно, размер его ежемесячной пенсии составляет 29 348 руб. 07 коп., иных доходов, а также движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Ответчик проживает совместно с супругой, которая также является пенсионером с размером ежемесячных пенсионных выплат 15 230 руб. 92 коп. (т.2 л.д. 99,100, 221, 227, 228, 229).

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла в причинении ущерба, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время до момента фактического исполнения обязательства и принимая во внимание, то обстоятельство, что взысканные по решению суда денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 700 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 200 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (700000,00 руб.-200000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 700 000 руб., в возврат государственной пошлины – 10 200 руб. (5 200 руб. + 1 проц. от (700 000 руб.-200 000 руб.)

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства в размере 700 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***