Решение № 12-73/2018 12-8/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-8/2019


Решение

16 мая 2019 года г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности, Сизова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сизова Льва Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе, которым

ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 12.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению, 09.07.2018 инспектором ОР ДПС ГИЮДД МО МВД России «Канский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Согласно данному протоколу 08.07.2018 в 23 часов 30 минут на втором километре автодороги «Обход г. Канска» Канского района ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством УАЗ Патриот, гос.номер №, совершил ДТП, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, как незаконное и не обоснованное. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие место не имело, потому что данным событием никому не причинено вреда и ущерба.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался в установленном порядке.

В судебном заседании защитник Сизов Л.Н. поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием объективной стороны административного правонарушения. Суду пояснил, что ФИО1, наехав на отбойник, вышел из автомобиля, убедился, что никому не было причинено никаких повреждений, испытал стресс от произошедшего, употребил алкоголь. На место патруль ДПС прибывал два раза.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Сизова Л.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления от 12.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 данных Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ: часть 1 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа;

Часть 2 - помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять: 1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Как правильно установлено мировым судьей, 08.07.2018 в 23 часов 30 минут на втором километре автодороги «Обход г. Канска» Канского района ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством УАЗ Патриот, гос.номер №, совершил ДТП, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО1 прошёл на месте освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора «1,16» мг/л.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 09.07.2018 № 814696, который составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ и согласно которому 08.07.2018 в 23 часов 30 минут на втором километре автодороги «Обход г. Канска» Канского района, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством УАЗ Патриот, гос.номер №, совершил ДТП, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены до составления протокола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 530673 от 09.07.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,16 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства № 785354 от 09.07.2018 года;

- рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Канский» об обнаружении факта совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

- материалами видеофиксации штатным видеорегистратором ПА-32.

В ходе судебного разбирательства исследован также и материал № 617 по факту ДТП:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Канский» ФИО3 от 09.07.2018 о поступившем сообщении от ФИО4 о ДТП,

- рапорт инспектора ФИО5 л ДТП от 09.07.2018,

- схема места совершения административного правонарушения от 09.07.2018, подписанного ФИО1,

- справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля: передний бампер, переднее левое крыло,

- письменные объяснения ФИО4 от 09.07.2017 о том, что 09.07.2018 примерно в 01.10 часов двигался на автомобиле со стороны микрорайона Солнечный по автодороге «Обход г. Канска» Канского района в сторону г. Красноярска, увидел, что на дорожном ограждении находится автомобиль УАЗ Патриот, подошел к данному автомобилю, открыл переднюю правую дверь, спросил у водителя – нужна ли ему помощь, водитель ничего внятного не ответил. В автомобиле присутствовал резкий запах алкоголя, По факту позвонил в полицию;

- письменные объяснения ФИО1 от 09.07.2017 не отрицавшего свою причастность к ДТП и факт употребления алкогольных напитков после ДТП.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод защитника Сизова Л.Н. о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения транспортного средства – поврежден передний бампер, переднее левое крыло.

Ссылка защитника на то, что действиями ФИО1 материальный ущерб причинен не был, т.к. по ч.1 ст. 12.33 КоАП РФ производство прекращено, не свидетельствует об отсутствии ДТП и не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать требование п. 2.7 ПДД РФ о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Причинен ущерб третьим лицам либо нет, в результате ДТП, юридического значения не имеет и на квалификацию действий водителя не влияет. Производство по ч.1 ст. 12.33 КоАП РФ прекращено не в связи с отсутствием состава, а в связи с малозначительностью.

Довод ФИО1 и его защитника о приезде сотрудников ДПС дважды на место ДТП судом проверен, признан несостоятельным, поскольку не нашел подтверждения в судебном заседании

Противоречия в показаниях инспекторов о времени прибытия на место ДТП и месте нахождения ФИО1 в тот момент, что было исследовано мировым судьей при рассмотрении дела, являются несущественными и не влияют на квалификацию действий ФИО1

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Сизова Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья И.И. Конищева