Приговор № 1-10/2026 1-39/2025 от 4 февраля 2026 г.

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего – судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.

с участием гос.обвинителя - прокурора Курьинского района Попенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.И., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование неполное среднее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Курьинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, сроком на 02 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами закончен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося дома по адресу: <адрес>, имеющего непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 15 минут ФИО1 стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, на расстоянии около 30 м в северном направлении от <адрес> в <адрес> сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1 отстранен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 35 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на <адрес> в <адрес>, на расстоянии около 30 м в северном направлении от <адрес> в <адрес>, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения на месте. В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Р8800» № № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере № мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, а именно №/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что никогда не имел права управления транспортными средствами. Приговором Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ они с женой приобрели автомобиль марки «ВАЗ21061» г/н № регион у ФИО2 №1 за № тысяч рублей, денежные средства сразу передали ФИО2 №1 в полном объеме, но при этом переоформить автомобиль еще не успели, но застраховали его в страховой компании. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, всю ночь не спал. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился дома по адресу: <адрес> совместно с женой ФИО2 №5, примерно в 15 час 30 мин к ним в гости пришла их знакомая ФИО2 №4, которая около 16 час 00 мин попросила свозить ее до магазина. ФИО2 №5 отказалась, так как выпила немного пива. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, решил свозить ФИО2 №4 в магазин на их автомобиле ВАЗ21061 г/н № регион, ФИО2 №5 была не против. Он сел на водительское сиденье, ФИО2 №4 на переднее пассажирское сидение, затем поехали по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, по направлению в сторону <адрес> от <адрес> в <адрес> при помощи свето-звуковой сирены его остановили на служебном автомобиле инспектора ГИБДД. После чего ИДПС совместно с помощником участкового спросили у него документы на право управления транспортными средствами и на автомобиль, на что пояснил, что не имеет права управления транспортными средства, документы на автомобиль передал инспектору ГИБДД для проверки. Его пригласили в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он полностью представился, так как от него исходил запах алкоголя, ИДПС предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в связи с чем, ИДПС при осуществлении видеозаписи на видеорегистратор разъяснили ему права и вновь спросили, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что вновь согласился, после того, как продышал в алкотектор, прибор показал результат № мг/л в выдыхаемом им воздухе, что означало, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В чеке результата освидетельствования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписался, с результатами освидетельствования согласен полностью. Во всех процессуальных документах расписался, автомобиль ««ВАЗ21061» г/н № регион был изъят и помещен на территорию ПП по <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.42-45). Дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля, совместно приобрел его с супругой.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский». Он совместно с пом. УУП ГУУП и ПДН ПП по <адрес> ФИО2 №3 на служебном автомобиле с целью формирования у водителей устойчивых навыков дисциплинарного поведения, досмотра автомобилей, а также профилактике нарушений ПДД и снижению количества дорожно-транспортных происшествий на территории <адрес> в период времени с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 55 минут они на служебном автомобиле ехали по улицам <адрес>, заметили автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер № регион в кузове белого цвета, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. После остановки автомобиля, подошел к водителю, который в это время вышел из-за руля автомобиля. Он представился, попросил водителя предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что водитель пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, документы на автомобиль дома у жены, потом посмотрел в автомобиле и передал ему документы на автомобиль, а именно СР и страховой полис. В СР на автомобиль владельцев автомобиля являлся ФИО2 №1, однако водитель представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховой полис был оформлен на имя ФИО2 №5. ФИО1 пояснил, что данный автомобиль они с женой приобрели в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 №1 В автомобиле на пассажирском сидении находилась женщина, которая им представилась ФИО2 №4 В ходе проверки документов и беседы с ФИО1, у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, а именно: покраснения кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил водителя проследовать с ним в служебный автомобиль, на что тот согласился.

Находясь в служебном автомобиле при осуществлении видеозаписи на служебный видеорегистратор спросил у мужчины выпивал ли он, на что тот пояснил, что выпивал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ночь не спал. При проверке ФИО1 по базам данных ФИС-ГИБДД было установлено, что по приговору Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Срок исполнения дополнительного наказания в отношении ФИО1 не истек, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что они достоверно знали, что автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион управлял ФИО1, он при осуществлении видеозаписи на служебный видеорегистратор разъяснил ему права, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. Затем ФИО1 при осуществлении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно продышать в алкотектор, на что тот согласился. Продув в алкотектор «Р-8800», результат составил № мг/л., что означало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями алкотектора водитель был согласен, о чем самостоятельно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения. О том, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, сообщили в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский». После чего остановленный автомобиль был транспортирован на территорию ПП по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 74-77);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №2 (л.д.69-72);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с её неявкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она находилась у своих знакомых ФИО1 и его жены ФИО2 №5 по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут она попросила ФИО2 №5 свозить ее в магазин, та не согласилась, её решил свозить ФИО1 на их автомобиле ВАЗ 2106 г/н № регион. После того как отъехали от дома ФИО1, примерно в 16 часов 05 минут на <адрес>, неподалеку от <адрес> в <адрес> их остановил экипаж ДПС на служебном автомобиле. О том, что у ФИО1 нет права управления транспортным средством, она не знала. Перед выездом, в ходе разговора ФИО1 сообщил ей, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, ночью не спал, ДД.ММ.ГГГГ спиртное не пил. После остановки, инспектора пригласили ФИО1 в их служебный автомобиль, что там было ей неизвестно, вернувшись, ФИО1 рассказал, что прошёл освидетельствование на состояние опьянения, было выявлено наличие опьянения. Автомобиль, на котором был остановлен ФИО1 принадлежит его жене ФИО2 №5 (л.д.103-105);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с её неявкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 №1 автомобиль марки ВАЗ21061 г/н № регион за наличные денежные средства в сумме № рублей. До настоящего времени не смогла переоформить указанный выше автомобиль, однако страховой полис в страховой компании оформила. Разрешала пользоваться мужу автомобилем только в трезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась дома совместно с мужем ФИО1, в это время к ним в гости пришла их знакомая ФИО2 №4, с которой они немного выпили пива, после чего ФИО2 №4 попросила свозить ее в магазин, она отказала. ФИО1 согласился отвезти. Около 16 час 00 мин ФИО1 на её автомобиле отъехал от их дома, ФИО2 №4 сидела на переднем пассажирском сиденье, в 16 час. 05 мин ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон, сообщил, что его остановили инспектора ГИББДД. Позже от ФИО1 ей стало известно, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние опьянения, он вновь будет привлечен к уголовной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности был легковой автомобиль марки «ВАЗ 20161» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, который продал ДД.ММ.ГГГГ жительнице <адрес> ФИО2 №5 за № тысяч рублей, деньги передала полностью. С момента его продажи, автомобилем не пользовался. О том, что ФИО1 был остановлен за управлением автомобилем в состоянии опьянения, узнал от сотрудников полиции (л.д. 58-61);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., согласно которого, ФИО1 был отстранен от управления «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 35 минут с применением технического средства измерения – алкотектора «Р8800» № прибора № ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере № мг/л., с результатами согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

- чеком алкотектора «Р-8800» № прибора №, согласно которого у ФИО1 в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования составляет № мг/л. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что около <адрес> в <адрес> был изъят автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, который был помещен на территорию ПП по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.13-17);

- копией договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение ФИО2 №5 у ФИО2 №1 автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион за № руб. (л.д.21);

- приговором Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.31-33);

- справкой старшего инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» о том, что ФИО1 осужден приговором Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения доп.наказания ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не выдавалось (л.д.34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен, а в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии опьянения (л.д.52-56,57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, а в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, процедура отстранения от управления транспортным средство и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.79-83,84,85);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которого он показал, где и при каких обстоятельствах совершил преступление, дал показания аналогичные показаниям при допросе подозреваемого (л.д.95-103);

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Признательные показания подсудимого в ходе дознания согласуются с иными доказательствами по делу, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, самим подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2 ФИО2 №3 ФИО2 №4, ФИО2 №5, видеозаписью видеорегистратора автопатруля, зафиксировавшего разговор последнего с сотрудником ДПС, протоколом его отстранения от управления указанным транспортным средством.

Нахождение подсудимого в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом его освидетельствования на состояние опьянения, установившим наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации № мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно № мг/л выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состоянии опьянения проведено сотрудником полиции в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеозаписи, использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 по приговору Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была не погашена, о чем подсудимому было достоверно известно.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственная отсталость легкой степени», и страдал этой патологией в период, относящийся к совершению преступления, в котором он обвиняется. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. В период совершения деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в полной мере и руководить ими. Все указанные психические изменения не столь глубоки и выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и интеллекта, о чем свидетельствует способность подэкспертного дифференцировать свое поведение, использовать имеющийся жизненный опыт, усваивать новую информацию, навыки, ориентироваться в вопросах практической жизни и в целом критически оценивать сложившуюся ситуацию. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, участковым ПП по <адрес> отрицательно, старшим инспектором УИИ характеризуется положительно, женат, злоупотребляет спиртными напитками, нарушения порядка отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не допускал. На учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на консультативном учете у врача психиатра <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что не являлся на прием к врачу. Состоит на учет у врача нарколога с диагнозом<данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, пресечено и раскрыто сотрудниками правоохранительных органов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, совокупности вышеприведенных обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу указанных императивных требований, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ПП по <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве общей совместной собственности подсудимому ФИО1 и его супруги ФИО2 №5, при этом суду не представлено объективных доказательств того, что данный автомобиль выбыл из права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 №5, либо принадлежит ФИО2 №5 на праве долевой собственности.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для не применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом не установлено.

Ранее наложенный арест на данный автомобиль на основании постановления Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тарасову С.И. в защиту интересов ФИО1 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере № и в суде в размере №

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия у него препятствий к труду, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 25079 руб.20 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ПП по <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль, наложенный на основании постановления Курьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Курьинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Председательствующий: судья Е.А. Шапошникова