Решение № 2-3133/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-3133/2018;)~М-2611/2018 М-2611/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3133/2018

Дело № 2-33\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мечел-Транс Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 29 446,98 руб.

Мотивировал требования тем, что согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу по трудовому договору № на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему ТМЦ, горюче-смазочных материалов, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Находясь в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель - экспедитор ФИО1 осуществлял перевозку груза (глазури кондитерской) по маршруту Челябинск – Москва на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> от продавца ООО «ОМЕГА-ТРЕЙД» покупателю ООО «Агроинтерком» (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Замечаний во время погрузки товара у ответчика не возникло, однако во время транспортировки груза коробки с глазурью сместились и получили повреждения, в результате которого грузу причинены повреждения (масса поврежденного товара составила 640 кг).

Потеря товарного вида и лом кондитерской глазури был обнаружен при приемке товара на складе получателя ООО «ОМЕГА-ТРЕЙД».

Истец выполнял услуги по перевозке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании» (л.д. 72-75) с заказчиком ООО «Агроинтерком», от которого получил претензию ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных убытков в размере 32 334 рубля (л.д. 45). ООО «Агроинтерком» удалось снизить количество бракованного товара до 323,34 кг путем перефасовки поврежденного товара в новую тару.

Ответом №-юр от ДД.ММ.ГГГГ истец признал требования о погашении ущерба и оплате суммы 32 334 рубля (л.д. 57).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в адрес ООО «Агроинтерком» истребуемую сумму (л.д. 56).

Комиссией, созданной на основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу (л.д. 113, 115, 116).

После проведения расследования, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №п «О возмещении работодателю ущерба, причиненного работником ФИО1, в соответствии с которым было принято решение об удержании суммы ущерба с ответчика (л.д. 14). Ответчик отказался знакомиться с данным приказом (о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 129) поддержала заявленные требования.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанным требованием, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 77).

Третьи лица ООО «Агроинтерком» и ООО «ОМЕГА-ТРЕЙД» извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого ответчик работал у истца в должности водителя – экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности являлся материально ответственным лицом (л.д. 16-18).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85, имеется ссылка на должность "экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей".

Поскольку ответчик исполнял обязанности водителя экспедитора, следовательно, работодатель правомерно заключил с работником ФИО1 договор о полной материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца и самого ответчика, находясь в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, водитель - экспедитор ФИО1 осуществлял перевозку груза (глазури кондитерской) по маршруту Челябинск – Москва на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер Т № с полуприцепом <данные изъяты> (л.д. 52-55) согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Во время транспортировки груза коробки с глазурью сместились и получили повреждения, в результате которого грузу (глазури кондитерской) массой 640 кг причинены повреждения.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Интерком» ФИО3 размер ущерба был уменьшен путем перефасовки глазури кондитерской из поврежденной тары и составил 323,4 кг., что также отражено в Протоколе заседания постоянно действующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

По факту причинения ущерба собственнику товара к истцу поступила претензия ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить сумму ущерба в адрес ООО «Агроинтерком» (л.д. 45), с ответчика в соответствии с законом работодателем были затребованы письменные объяснения (л.д. 121), из содержания которых усматривается, что виновным себя ответчик не считает, поскольку упаковки с глазурью были заморожены и при транспортировке оттаяли и съехали с паллет, на которых были закреплены. В суде ответчик пояснил, что тип автотранспорта «штора» в весенне-летний период не может держать температуру заморозки (необходимо использовать либо автомобиль типа рефрижератор, либо «термос»), потому работодатель не правомерно использовал указанный транспорт для перевозки замороженного груза, о чем ответчик в устной форме предупреждал диспетчера истца.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом постоянно действующей комиссии по проведению проверки для установления ущерба в составе начальника автоколонны П.А.А.., начальника службы эксплуатации С.К.С.., специалиста по мониторингу С.А.А.. установлена вина ответчика в причинении ущерба предприятию (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ начальник автоколонны ответчика обратился к генеральному директору со служебной запиской (л.д. 112), в которой согласно выводам постоянно действующей комиссии, установившей вину ответчика в причинении ущерба, предложил удерживать из заработной платы сумму причиненного предприятию ущерба в размере 32 334 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт №-юр от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования факта причинения ущерба водителем – экспедитором ФИО1» в составе комиссии по расследованию составе начальника автоколонны П.А.А., начальника службы эксплуатации С.К.С., специалиста по мониторингу С.А.А., из которого следует, что истец признал требования в претензии ООО «Агроинтерком» и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил сумму ущерба в размере 32 334 рублей. Кроме того, комиссией установлено нарушение ответчиком п.п. 3.2, 3.8 должностной инструкции (л.д. 118: не принял мер по сохранности имущества, находившегося в автомобиле, не проверил целостность упаковки, соответствие укладки и крепления на подвижном составе требованиям безопасности движения, распределения веса по осям, не обеспечил сохранности груза), принято решение обязать ответчика возместить ущерб, причиненный истцу (л.д. 113-114).

Как установлено судом и подтверждено истцом, актом №-юр от ДД.ММ.ГГГГ оформлено расследование, проведенное работодателем в соответствии с приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ «О создании постоянно действующей комиссии о проведении проверок для установления размера причиненного ущерба работниками и причин его возникновения» (л.д. 86).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что расследование проведено в отсутствие материально-ответственного лица - ответчика, который не был извещен о дате его проведения, а также не был ознакомлен с результатами расследования в нарушение ч. 1 ст. 247 ТК РФ (Обзор практики рассмотрения дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая, что истец, согласившись с размером ущерба, указанным ООО «Агроинтерком» в претензии без предоставления от ООО «Агроинтерком» в адрес комиссии работодателя ответчика подтверждающих размер ущерба доказательств, не уведомив ответчика о документах, закладываемых в основание установления размера ущерба, при этом возложил обязанность возмещения признанного истцом размера ущерба на ответчика, суд приходит к выводу, что истец не установил размер ущерба, не ознакомил ответчика с документами, подтверждающими этот размер, а также нарушил права ответчика на оспаривание размера ущерба и причин его возникновения.

При таких обстоятельствах судом не могут быть признаны обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба.

Рассматривая ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Работодатель не просил восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что срок не пропущен, а начало его течения, со слов представителя истца, следует исчислять с даты вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении работодателю ущерба, причиненного работником ФИО1» (л.д. 14), которым приказано признать ответчика виновным в причинении работодателю ущерба по претензии ООО «Агроинтерком», взыскать с ответчика сумму ущерба 32 000 рублей, бухгалтерии удержать из заработной платы ответчика указанную сумму, начиная с августа 2017 года.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В суд не представлено доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя с иском в суд, и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.

С истцом не заключалось соглашения о добровольном возмещении работником ущерба, кроме того, истец, возражая против удержания с него суммы ущерба, уволился с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец получил претензию от ООО «Агроинтерком» о возмещении ущерба (л.д. 45) и, согласившись с ней согласно предоставленному ответу (л.д. 57), гарантировал оплату, которую произвел платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с иском к ответчику о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд пришел к выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с даты обнаружения работодателем ущерба до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Мечел-Транс Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.