Апелляционное постановление № 22-931/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-931/2018

Судья ФИО9 материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Моховой Е.Н., в интересах осужденного ФИО2, представившей удостоверение №.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Агаянца Д.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, которым ФИО2 ФИО10, неотбытая часть наказания, назначенного постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.09.2017года заменена лишением свободы сроком на 3 (три) месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана ФИО2 ФИО11 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания ФИО2 ФИО12 постановлено исчислять с 22 декабря 2017 года.

установил:

Приговором Невинномысского городского суда от 29.12.2015г. ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2017г. не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Невинномысского городского суда от 29.12.2015г. заменена на наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного сроком на 11 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства из заработка 20%.

Начальник филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы по тем основания, что постановление и приговор в отношении ФИО2 приняты к исполнению 02.11.2017, однако, осужденный злостно уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ, имеет предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Агаянц Д.А. с постановлением суда не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что согласно предоставленным в материалы дела документам, а именно справкой ГБУЗ СК «Городская поликлиника №1» (<данные изъяты> ФИО2 находился на амбулаторной лечении в период с 02.11.2017 года по 14.11.2017 года. С 15.11.2017 года по 24.11.2017 года, согласно листка нетрудоспособности и выписного эпикриза находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская больница» г. <адрес>. Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что 01.11.2017 года выдавал ФИО2 направление на госпитализацию в стационар, по какой причине он не был госпитализирован ему не известно. Заболевание ФИО2 исключало трудовую деятельность, поскольку сопровождается сильными болями, и если не оказывать больному медицинскую помощь может привести к серьезным последствиям. Считает, что ФИО2 допустил отсутствие на рабочем месте в период с 02.11.2017 года по 24.11.2017 года по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением в период с 02.11.2017 по 14.11.2017 года на амбулаторном, а с 15.11.2017 года по 24.11.2017 года на стационарном лечении и у суда не было оснований полагать, что ФИО2 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда и дать ему возможность отбыть наказание в виде исправительных работ, полагая, что судебное решение вынесено без учета всех фактических обстоятельств. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания был допрошен <данные изъяты> ФИО6, который подтвердил наличие у него заболевания, которое и стало причиной его пропуска, назначенных исправительных работ. Просит постановление отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мохова Е.Н., в интересах осужденного ФИО2 и осужденный ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Змиевская А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, который согласился с предъявляемыми ему претензиями со стороны контролирующего органа, а также представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, по вызовам в инспекцию не являлся, письменное предупреждение о замене ему наказания более строгим видом наказанием, оставил без внимания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы, вопреки доводам жалоб, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, после вступления постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу у осуждённого была ДД.ММ.ГГГГ отобрана подписка о соблюдении условий и порядке отбывания наказания в виде исправительных работ, а так же разъяснены последствия их нарушения (л.д.5).

После выдачи предписания для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», был издан приказ № от 02.11.2017г. о приеме на работу в должности разнорабочего, который ФИО1 подписал (л.д.6), однако в период с 03.11.2017г., 06.11.2017г., 07.11.2017г. ФИО1 к работе не приступил, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте работника (л.д.11).

За допущенное нарушение 07.11.2017г. в соответствие с ч. 2 ст. 46 УИК РФ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о том, что в случае дальнейших нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ он может быть признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление об установлении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц в течение всего срока.

10.11.2017г. в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК поступил акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» в период с 08.11.2017г. по 10.11.2017г. без уважительных причин.

13.11.2017г. ФИО1 был посещен по месту жительства, уважительных причин прогулов не представил, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Кроме того, 13.11.2017г. и 14.11.2017г. допустил прогулы на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Листком нетрудоспособности ГБУЗ СК «Городская больница <адрес>» и Выписным эпикризом № ФИО1 находился в стационаре с 15.11.2017г. по 24.11.2017г., выписан в удовлетворительном состоянии, должен приступить к работе с 25.11.2017г. Однако до настоящего времени ФИО1 к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил.

В соответствии с сообщением из Невинномысского филиала ГБУЗ СК «Краевого клинического кожно-венерологического диспансера», ФИО1 обращался с обострением хронического заболевания 05.12.17г. и 12.12.2017г., получил амбулаторное лечение. Потери трудоспособности не было.

Помимо этого, 04.12.2017г. ФИО1 допустил пропуск регистрации в УИИ <адрес> без уважительных причин.

Из назначенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 22.09.2017г. наказания в виде исправительных работ, ФИО1 по настоящее время не отбыто ни одного дня.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осуждённого о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность, не подтверждены документально, поскольку освобождение от работы у него имеется на числа с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на госпитализацию (л.д.27), не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку фактически ФИО1 госпитализирован не был.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Агаянца Д.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.