Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2-220/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-000136-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль марки «ВАЗ-21053», г\н №, принадлежащий ФИО3 и под управлением водителя ФИО2, столкнулся со стоявшим перед железнодорожным переездом принадлежащим истцу автомобилем марки «Фольксваген Поло», г\н №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 73000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик ФИО2 требования признал, о чем представил письменное заявление, ответчик ФИО3 требования не оспаривал и пояснил, что передал ФИО2 автомобиль на законных основаниях (передал автомобиль, ключи от него и документы).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в момент столкновения со стоявшим перед железнодорожным переездом автомобилем истца «Фольксваген Поло», г\н № автомобилем марки «ВАЗ-21053», г\н № управлял ФИО2

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 при оформлении данного ДТП сотрудникам ДПС представлены регистрационные документы на автомобиль, водительское удостоверение. За отсутствие полиса ОСАГО ФИО2 привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены и не опровергнуты.

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, (в частности):

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824)

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 N 254, от 24.10.2014 N 1097)

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Указанные документы имелись у ФИО2 на момент ДТП от 20 октября 2019 г.

Поскольку ФИО2 на момент ДТП от 20 октября 2019 г. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053», г\н № на законных основаниях, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда истцу.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля – ФИО3 не имеется.

Разрешая требования истца к ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Как следует из статьи 173 ГПК Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 3500 руб., за составление искового заявления 2000 руб.

Учитывая, что истец, являющийся инвалидом второй группы, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением имущественного характера в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2390 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 73000 руб., судебные расходы: на досудебную экспертизу 3500 руб., за составление искового заявления 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2390 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 г.