Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах») взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.09.2016 в 08 час.56 мин. в г.Архангельске в районе дома № 34 по ул.Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, которые получили механические повреждения: автомобиля Джип Чероки, государственный регистрационный номер <1> под, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля NISSAN Almera, государственный регистрационный номер <2>, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственность. 18.10.2016 истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении представителя страховой компании для осмотра скрытых повреждений и организации экспертизы. Страховая компания представителя не направила, ответа не последовало, страховое возмещение не выплатила. 10.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, просил согласовать дату осмотра. После чего автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию. По инициативе истца экспертом ИП К. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 100 рублей, утрата товарной стоимости – 10 350 рублей. 16.01.2017 он обратился с претензией в связи с не выплатой страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 4500 руб. Кроме того, он понёс расходы на проведение работ по дефектовке в размере 1500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, просит суд взыскать общую сумму причиненного материального ущерба в размере 75 450 руб.( 59100 руб. + 10350 руб. + 4500 руб.+ 1500 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не прибыл, направив письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает. В возражениях ссылается на предоставление истцом не полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, наличие разночтений о дате ДТП в предоставленных документах. Истцу об этом было сообщено, а также 31.10.2016 было послано направление на осмотр транспортного средства. Однако истец запрошенных документов не предоставил, транспортное средство для осмотра не показал, а обратился с исковым заявлением в суд. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Также полагает, что истцом завышены расходы на оплату услуг представителя, исходя из небольших трудозатрат, однообразно сформировавшейся судебной практики по данной категории дел.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-гарантия» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

На основании ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2016 в 08 час.56 мин. в г.Архангельске в районе дома № 34 по ул.Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: столкновение автомобиля Джип Чероки, государственный регистрационный номер <1>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля NISSAN Almera, государственный регистрационный номер <2>, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2016

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 лицом виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля NISSAN Almera государственный регистрационный номер <2>, ФИО1, вследствие чего допустила столкновение транспортных средств, что повлекло механические повреждения.

Данные факты лицами, участвующими по делу не оспариваются.

Несовпадение даты произошедшего ДТП указанной в справке о ДТП (06.09.2016) с датой (07.09.2016) указанной в постановлении, судом признается как описка, допущенная должностным лицом при вынесении 07.09.2016 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее ДТП (столкновение транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и Хорошева Б.А).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис – серии ЕЕЕ № ***, сроком действия до 22.05.2017).

Гражданская ответственность ФИО2, являющейся владельцем автомобиля Джип Чероки с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № ***, срок действия до 10.08.2017. Сведений о признании указанного полиса недействительным в базе РСА не имеется.

При разрешении спора, суд исходит из того, что договор обязательного страхования, подлежащий заключению в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), является публичным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По делу видно, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред в результате которого причинен только транспортным средствам. В качестве надлежащего исполнения обязанности владельца транспортных средств, предусмотренной п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО, со стороны потерпевшего и виновника представлены полиса о заключении договора ОСАГО, из содержания которых следует, что договоры страхования заключены на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу, что наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждено. Оснований полагать, что гражданская ответственность участников ДТП на дату происшествия застрахована не была, не имеется.

При этом обстоятельство, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела 18.10.2016 истец направил в адрес страховщика заявление от 13.10.2016 о согласовании даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства и последующим предоставлением для ознакомления результатов- акта осмотра и независимой экспертизы, указав, что предоставить автомобиль в с.Карпогоры не имеет возможности так как транспортному средству причинены сильные повреждения, приложив справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию страхового полиса, копию свидетельства о регистрации, реквизиты счета, копию паспорта, копию водительского удостоверения (л.д.56).

31.10.2016 в ответ на обращение истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 06.09.2016 в 08 час. 56 мин. ответчик, со ссылкой на пункты 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты поврежденного автомобиля, не приняли. При этом предложили истцу предоставить транспортное средство для проведения и производства независимой технической экспертизы в ООО «Биниса» в указанный в прилагаемом направлении срок. Также истцу было указано, что без предоставления поврежденного ТС в ООО «Биниса» у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты и одновременно выразили готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для осмотра экспертами ООО «Биниса». Как следует из направления в ООО «Биниса» экспертной организации необходимо было произвести калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (л.д.65).

В ответ на заявление истца от 13.10.2016, страховщиком 10.11.2016 истцу было разъяснено, что при отсутствии заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, решение о размере причитающейся страховой выплате принять не могут, готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате после предоставления поврежденного автомобиля в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы (л.д.61).

09.11.2016 истец обратился с претензией указав, что на его заявление страховая компания представителя не направила, ответа не последовало, страховое возмещение не выплачено, требовал незамедлительно произвести согласование даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства с предоставлением для ознакомления результатов- акта осмотра и независимой экспертизы, указав, что предоставить автомобиль в с.Карпогоры не имеет возможности, так как транспортному средству причинены сильные повреждения (л.д.12, 13, 14).

12.12.2016 на заявление истца о выплате страхового возмещения, страховщик сообщил, что поскольку в предоставленных документа ГИБДД, а именно в справке о ДТП и постановлении существует разночтение в части указанной даты ДТП, страховщик не может принять решение о выплате страхового возмещения, выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов ГИБДД с указание корректной информации относительно даты ДТП (л.д.63).

Несмотря на разъяснения и предложения ответчика, истец не предоставил страхователю свой поврежденный автомобиль для осмотра.

13.01.2017 истцом направлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения ИП «К.», квитанции об оплате оценочных услуг, копии квитанции об оплате работ по дефектовке, с указанием общей суммы причиненного заявителю материального ущерба в связи с ДТП в размере 75 450 руб. (стоимость восстановительного ремонта 59100 руб. + величина УТС 10 350 руб. + стоимость проведенной экспертизы 4500 руб.+ расходы на проведение работ по дефектовке 1500 руб.) (л.д.42,43).

Претензия истца от 13.01.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.01.2017 в суд поступило исковое заявление с указанными выше требованиями.

При этом в обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение 01/2017, выполненное ИП К. 03.01.2017, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 59 100 руб. и величине утраты товарной стоимости в размере 10 350 руб. Экспертиза проведена на основании Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

К заключению эксперта приложены акт осмотра транспортного средства от 12.09.2016, калькуляция от 19.09.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Almera, фототаблица.

Как следует из экспертного заключения осмотр транспортного средства истца произведен техником–экспертом К. 12.09.2016 в г.Архангельске в присутствии ФИО1 (л.д. 17-27, 28, 29-3031-37).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком экспертное заключение 01/2017, выполненное ИП К. 03.01.2017, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величине утраты товарной стоимости не оспаривалось, ходатайства о проведение судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было. В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство размера ущерба, для включения в состав страховой выплаты.

Кроме того, истец 12.09.2016 для оценки размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обратился к ИП З. с просьбой произвести дефектовку автомобиля для выявления скрытых дефектов с применением силовых и подъемных агрегатов с разборкой подкатного пространства, разборкой салона и датчиков управления авто, за что уплатил 1500 руб., также 16.09.2016 технику –эксперту К. за выполнение экспертных услуг, в том числе выезда на осмотр транспортного средства, оплатил 4500 руб. (л.д. 9,15,16).

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем согласно абз. 1 п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 45 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, после чего страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец 18.10.2016 впервые направил ответчику заявление для согласования даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства и последующим предоставлением для ознакомления результатов осмотра (акта) и независимой экспертизы, с приложением документов по ДТП. То есть в то время, когда он самостоятельно с привлечение специалиста произвел осмотр поврежденного транспортного средства и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта.

При этом ответчик предлагал истцу за исх.№855 от 31.10.2016, (получено истцом 18.11.2016), предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и производства независимой экспертизы в ООО «Биниса», расположенного в г.Архангельске и г.Северодвинске, что истцом сделано не было. Сведений о предоставлении автомобиля в ООО Биниса» по направлению страховщика истцом не предоставлено.

При наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, истец в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил страхования не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, не выполнил требования по предоставлению уточненных документов, что лишило ответчика возможности исполнить обязанность по производству оценки ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая недобросовестность поведения истца, выразившегося в не предоставлении ответчику поврежденного автомобиля для его осмотра, проведения независимой оценки и установления ущерба, суд приходит к выводу, что расходы по оплате ИП З. услуг по дефектовке повреждений, произведенные 12.09.2016 и расходы по оплате ИП К. независимой оценки поврежденного автомобиля, произведенные 19.09.2016 согласно квитанциям по оплате услуг, возмещению в качестве убытков истца не подлежат, поскольку понесены истцом по своей инициативе, до обращения в страховую компанию с сообщением о ДТП и претензией. По указанным основаниям с ответчика не подлежат взысканию и штрафные санкции.

Вместе с тем в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных судом обстоятельств, достоверного подтверждения материалами дела страхового случая, наличие не оспоренного ответчиком экспертного заключения № 01/2017, выполненное ИП К., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 59 100 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 10 350 руб., в общей сумме 69 450 руб. и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Как следует из представленного истцом договора на оказание платных юридических услуг от 11.01.2017 заключенного с ИП С., ФИО1 поручил оказать юридическую помощь по представительству в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в рамках договора исполнитель обязался подготовить пакет документов по делу, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде. Согласно договору стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей, которая истцом оплачена 18.01.2017 по квитанции серии ОП № *** (л.д.40,41).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, представитель истца на судебных заседаниях не участвовал, заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги является явно завышенной, не соответствующей степени сложности дела, объема проведенной правовой работы и разумности. При этом суд считает, что разумно допустимой суммой оплаты юридических услуг по данному гражданскому делу будет 5 000 рублей

Согласно ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать 2 284 рубля в пользу бюджета МО «Пинежский район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 69450 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 59 100 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 10 350 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 74 450 (Семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 2284 (Две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 марта 2017 года.

Судья С.А. Галкин