Решение № 2-2036/2021 2-2036/2021~М-1930/2021 М-1930/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2036/2021

Дело №2-2036/2021


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, находившимся под управлением его собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 14.09.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок до 05.10.2017.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату 23.11.2017 частично в размере 52900 руб.

Не согласившись с ее размером, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно данным Экспертного заключения № 1070 от 07.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом ТС составляет 337100 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № 2- 1231/2018 от 21.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере 231100 руб. и неустойка за период с 05.10.2017 по 21.06.2018 в размере 40000 руб.

15.02.2019 исполнительный лист по данному делу был предъявлен и исполнен.

Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением сроков, решением от 17.09.2019 финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены- с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана недоплата неустойки за период с 22.06.2018 по 15.02.2019 в размере 360000 руб. В данном решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ответчиком в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу.

В указанный срок в добровольном порядке решение не было исполнено.

Исполнение решения было осуществлено лишь путем предъявления в банк соответствующего Удостоверения, выданного АНО «СОДФУ».

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, истец имеет право требования взыскания с ответчика штрафа в размере 180000 руб., а также просит суд взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против снижения штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом. Ранее с иском не согласился, указав, что решением финансового уполномоченного от 17.09.2019 с ответчика действительно была взыскана неустойка в сумме 360000 руб. Страховщик указанное решение обжаловал, направил заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Об этом он также уведомил финансового уполномоченного, который в свою очередь приостановил своим решением от 21.10.2019 срок исполнения ранее вынесенного акта. 31.03.2020 суд вынес определение о возвращении искового заявления. ПАО СК «Росгосстрах» направляло частную жалобу на указанное определение, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, однако частная жалобы была возвращена 30.07.2020. В связи с изложенным 25.02.2021 финансовый уполномоченный принял решение о возобновлении срока исполнения решения суда по обращению ФИО1, 26.02.2021 ему было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Сумма неустойки в размере 360000 руб. была списана со счета страховщика. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат максимальному снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2017 истец в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату 23.11.2017 в размере 52900 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1231/2018 от 21.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере 231100 руб. и неустойка за период с 05.10.2017 по 21.06.2018 в размере 40000 руб.

Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением сроков, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Уполномоченный) ФИО3 от 17.09.2019 за № У-19-21599/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.06.2018 по 15.02.2019 в размере 360000 руб.

Решением Уполномоченного от 24.10.2019 за № У-19-21599/0000-006 было удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении решения от 17.09.2019 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

25.02.2021 стороны были уведомлены Уполномоченным о возобновлении срок исполнения решения с 22.04.2020.

Фактически решение о взыскании неустойки было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в марте 2021 года.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения ответчиком решения Уполномоченного, учитывая приведенные выше положения законодательства, требования ФИО1 о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер выплаченной суммы неустойки, выплаченной истцу ответчиком, а также заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная сумма штрафа в размере 180000 руб. является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера штрафа последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что страховое возмещение и неустойка выплачены страховщиком в полном объеме, также учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 руб.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные им расходы в сумме 4000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штраф в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева