Апелляционное постановление № 22-1742/2025 22К-1742/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Богданов М.А. Дело № 22-1742/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Г.,

защитника обвиняемого Г. – адвоката Карабец Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Томского районного суда Томской области от 27 июня 2025 года, которым в отношении

Г., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 дней, то есть до 26 августа 2025 года с установлением запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: /__/ без вызова и разрешения органов предварительного следствия и суда, за исключением посещения медицинских учреждений для получения необходимой медицинской помощи (амбулаторной и стационарной), в том числе в связи с наличием тяжелого заболевания;

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых установлен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также защитников и медицинских работников в связи с амбулаторным и стационарным лечением;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом телефонном звонке или отправлении Г. обязан информировать контролирующий орган.

Срок домашнего ареста постановлено исчислять со дня фактического задержания Г., то есть с 25 июня 2025 года.

Контроль за нахождением обвиняемого Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов и ограничений возложен на УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционного жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление подлежащим изменению по указанным им основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.04.2025 следователем СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего Б. имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение гаража.

25.06.2025 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Г., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

26.06.2025 руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 25.08.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Томский районный суд Томской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 27.06.2025 в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 дней, то есть до 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. просит постановление в отношении Г. изменить, указать на избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий в связи с тем, что, находясь под домашним арестом, Г. не имеет возможности работать и реализовать свое желание о возмещении материального ущерба потерпевшему, а обязанность постоянно находиться внутри жилого помещения делает невозможным соблюдение санитарно-гигиенических норм, так как дом неблагоустроенный (туалет и баня находятся за пределами дома).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Томского района Томской области Счастная Е.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 11, 12, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, сведений о применении насилия либо угрозы его применения при совершении инкриминируемого преступления и наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 108 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по данной категории преступления, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и, реализовав предоставленные ему ч. 71 ст. 108 УПК РФ полномочия, принял решение об избрании в отношении Г. иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и вмешательства в судебное решение не влекут.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения суд учёл все необходимые сведения, в том числе то, что Г. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления в период установленного в отношении него административного надзора в связи с наличием судимости за тяжкое преступление, официально не трудоустроен, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с ограничением свободы его передвижения и без соответствующих ограничений на общение с отдельными лицами и на использование средствами связи, Г., опасаясь уголовного преследования, может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным способом препятствовать производству по уголовному делу

Каких-либо обстоятельств, опровергающих вывод суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Г. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Г., а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, стадию производства по уголовному делу, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих проживаю Г. по адресу: /__/, не установлено. Отсутствие бытовых удобств само по себе не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. В случае возникновения такой необходимости, возможность обвиняемого выходить запределыжилого помещения в границах домовладенияможет быть предоставлена по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Сведений о наличии у Г. тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Суд первой инстанции, правильно определив срок, на который подлежала избранию мера пресечения, ошибочно исчислил этот срок в днях, а не в сутках, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Так же суд ошибочно установил Г. срок действия меры пресечения до 26.08.2025. Как следует из материалов дела, Г. был задержан 25.06.2025, с указанной даты исчислен срок домашнего ареста, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана судом на срок 01 месяц 29 суток, соответственно, срок действия данной меры пресечения истекает в 24:00 22.08.2025.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, указать в его резолютивной части об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 23.08.2025.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 27 июня 2025 года в отношении Г. изменить:

- указать в резолютивной части постановления об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 23.08.2025.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья