Решение № 02-0893/2025 02-0893/2025(02-7683/2024)~М-4838/2024 02-7683/2024 02-893/2025 М-4838/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-0893/2025

Дело №02-893/2025

УИД 77RS0001-02-2024-011374-64


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-893/2025 по иску адрес, ОАО КБ «Максимум» т ООО КБ «Анталбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ...ой ...е Николаевне, ...ой ...е Викторовне, ...у ...у ...ичу, ФИО1 ...ию ...ичу, ...у Ильхаму Наильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

адрес, ОАО КБ «Максимум», ГК «АСВ» обратились в суд с иском к ...ой И.Н., ...ой Е.В., ...у Д.В., ФИО1, ...у И.Н. о взыскании с ...ой И.Н. в пользу адрес ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, взыскании солидарно с ...ой И.Н., ...фио, фио в пользу адрес ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, взыскании с ...ой И.Н. в пользу ОАО КБ «Максимум» ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, взыскании солидарно с ...ой Е.В., ...фио в пользу ГК «АСВ» ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истца материального ущерба, который в добровольном порядке ответчиками возмещен не был.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ...а Е.В. и ее представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ...а Е.В. не совершала преступления, по которому была осуждена приговором Замоскворецкого районного суда адрес; ущерба истцам возмещен путем предъявления исковых требований к контролирующим должников лицам; ответчик не являлась материально ответственным лицом.

Представитель ответчика ...ой И.Н. ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес не была установлена ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий от совершения ряда сделок по предоставлению межбанковских кредитов и размещения денежных средств на счетах НОСТРО других банков, а также выдаче технических кредитов фиктивным организациям; приговором суда размер ущерба доподлинно не установлен; выдавая денежные средства по оформленным банковским ордерам, ответчик лишь исполняла свои должностные обязанности, не преследуя цели причинения кредитным организациям никакого вреда.

Ответчик ... Д.В., ... И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказами Банка России в период с 24 сентября по 16 ноября 2015г. у ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «РБС», ООО КБ «МРБ», адрес КБ «Лада-Кредит», ОАО Банк «содружество», ООО КБ «Дорис-Банк», адрес, ОАО КБ «Максимум» были отозваны лицензии на осуществление банковских операций.

Решениями Арбитражных судов адрес и адрес вышеуказанные кредитные организации признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2022г. по уголовному делу № 1-3/22 фактический собственник группы банков фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ (9 эпизодов), начальник отделка кассовых операций ДО «На Новослободской» адрес «НСТ-Банк», а с 18 ноября 2015г. – управляющая филиалом «Московский» ОАО КБ «Максимум» ...а И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), начальник кредитного управления ...а Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, соучастники преступления ... Д.В., фио, фио, ... И.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, выразившихся в хищении имущества группы банков «Антал» на общую сумму свыше сумма

При этом оправданы по предъявленным обвинениям фио по ч.1 ст. 210 УК РФ, ... Д.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ, ...фио и ...фио по ч.3 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

фио назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере сумма, ...ой И.Н. в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере сумма, ...у Д.В. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере сумма, ...ой Е.В. в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и штрафом в размере сумма, фио, ФИО1, ...у И.Н. в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором за группой банков «Антал» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 января 2024г. приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2022г. изменен путем исключения из описательной и мотивировочной части указания о праве на реабилитацию фио, ...фио, ...фио, ...ой Е.В.; на основании ст. 78 УК РФ фио освобожден от наказания, назначенного по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и по ч.4 ст. 160 УК РФ фио назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере сумма

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 01 сентября 2014г. по 16 ноября 2015г. фио и ...а И.Н. совместно с иными неустановленными следствием лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили хищение денежных средств адрес из собственного капитала и привлеченных средств, путем присвоения, совершив сделки по предоставлению межбанковских кредитом КБ «Анталбанк» (ООО) на общую сумму сумма и по размещению средств на счетах НОСТРО других банков неформальной банковской группы «Антал», которые на момент размещения имели признак банкротства. Материальный ущерб по данным сделкам составил сумма Материальный ущерб, причиненный адрес от сделок по купле-продаже ценных бумаг составил сумма

Кроме того, адрес в период с 01 ноября 2014г. по 16 ноября 2015г. фиктивным организациям выданы технические кредиты на общую сумму сумма

Таким образом, общая сумма ущерба в результате преступных действий фио и ...ой И.Н. составил сумма

Так же приговором установлено, что в период с 01 сентября 2014г. по 23 октября 2015г. фио, ...а И.Н., ... И.Н., ФИО1 совместно с иными установленными и неустановленными следствием лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили хищение денежных средств адрес из собственного капитала и привлеченных средств, путем присвоения, совершив сделки по размещению средств в активы банков неформальной банковской группы «Антал», которые на момент размещения имели признаки банкротства. Ущерб от приобретения векселей составил сумма Ущерб от приобретения ценных бумаг составил сумма Кроме того, в период с 01 сентября 2015г. по 23 октября 2015г. адрес фиктивным организациям выданы технические кредиты на общую сумму сумма

Таким образом, общая сумма ущерба в результате преступных действий фио, ...ой И.Н., ...фио, фио составляет сумма

Так же приговором установлено, что в период с 01 сентября 2014г. по 16 ноября 2015г. фио, ...а И.Н. совместно с иными установленными и неустановленными следствием лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили хищение денежных средств ОАО КБ «Максимум» путем совершения фиктивных сделок по приобретению ценных бумаг – инвестиционного пая. Материальный ущерб от данной сделки составил сумма

Таким образом, общая сумма ущерба в результате преступных действий фио, ...ой И.Н. составляет сумма

Так же приговором установлено, что в период с 01 сентября 2013г. по 24 сентября 2015г. фио, ...а Е.В., ... Д.В. совместно с иными установленными и неустановленными следствием лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили хищение денежных средств ООО КБ «Анталбанк» под видом выдачи фиктивным организациям технических кредитов на общую сумму сумма Материальный ущерб от данных сделок составил сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2023г. по уголовному делу № 1-3/22 произведена замена в порядке процессуального правопреемства гражданского истца ООО КБ «Анталбанк» на ГК «АСВ» в части взыскания с фио, ...ой Е.В., ...фио ущерба, причиненного преступлением.

Решением Арбитражного суда адрес от 04 февраля 2022г. по делу № А40-67702/21 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 29 июля 2024г. требования адрес, ОАО КБ «Максиму», ГК «АСВ» включены в третью очередь требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда адрес от 30 мая 2023г. по делу № А41-23438/23 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе судебного разбирательства судом были получены сведения о смерти ответчика фио 04 октября 2022г., т.е. до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 29 мая 2012г. № 9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Так как истцы обратились в суд к ФИО1 после его смерти, производство по делу в части требований, заявленных к ФИО1, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 220 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2022г. по уголовному делу № 1-3/22 ответчики признаны виновными в умышленном совершении мошеннических действий, а также в совершении присвоения и растрате денежных средств, в связи с чем, истца был причинен материальный ущерб, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств необходимости уменьшения размера причиненного ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации ущерба, причиненного преступлением в заявленном ко взысканию размере и порядке подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Доводы ответчиков, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2022г. признаются судом необоснованными, ввиду наличия преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ответчиков о том, что КДЛ кредитных организаций были привечены к субсидиарной ответственности, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так как при подаче иска истцами не оплачивалась госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, с ответчика ...ой И.Н. в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ответчиков ...ой И.Н., ...фио в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ответчиков ...фио, ...ой Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части исковых требований адрес к ФИО1 ...ию ...ичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью ответчика до обращения в суд истца с иском по настоящему спору.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ...ой ...ы Николаевны в пользу адрес в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ...ой ...ы Николаевны, ...а ФИО3 в пользу адрес в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма

Взыскать с ...ой ...ы Николаевны в пользу ОАО КБ «Максимум» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ...ой ...ы Викторовны и ...а ...а ...ича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как правопреемника ООО КБ «Анталбанк» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма

Взыскать с ...ой ...ы Николаевны в доход бюджета адрес в счет расходов по уплате госпошлины сумма

Взыскать в солидарном порядке с ...ой ...ы Николаевны, ...а ФИО3 в доход бюджета адрес в счет расходов по уплате госпошлины сумма

Взыскать в солидарном порядке с ...ой ...ы Викторовны и ...а ...а ...ича в доход бюджета адрес в счет расходов по уплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

фио Неменок