Решение № 2-2491/2017 2-2491/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2491/2017

дело №2-2491/2017


РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 <Н.Ю.> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3600 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 05.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля ответчика и автомобиля, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СГ «МСК», которое 02.11.2016 года реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», истец выплатил страховое возмещение ФИО2 в рамках установленного законом лимита в размере 120 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске исковой давности и последствий его пропуска, представителем представлено возражение, в котором указано о том, что срок подачи иска не пропущен, поскольку в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, заявила о пропуске истцом трехгодичного срока на подачу иска в суд, поскольку ДТП имело место 05.05.2014 года, а иск в суд подан 14.08.2017 года, просила применить последствия пропуска исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным с согласия ответчика рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования, регресса, к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее –Федеральный закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В 00 час 00 минут 05 мая 2014 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей<данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 (страховщик по договору ОСАГО – ОАО «СГ «МСК») и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5 (страховщик по договору <данные изъяты> принадлежащим №М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Также из представленного административного материала по факту ДТП следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, где на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество (не уступила дорогу) и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> по главной дороге, тем самым ответчица допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП ответчицей ФИО1 признаются в суде и, кроме того, подтверждаются письменными объяснениями ФИО8, ФИО5, а также самой ФИО1, данные ею 05.05.2014 года.

В результате ДТП третье лицо ФИО6 получил телесные повреждения, в связи с чем, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением № 24 МГ 002686 от 09.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЦ отделения по ИАЦ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.05.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 05.05.2014 года, автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, радиатор, передние крылья, передние подкрылки, передние противотуманные фары, лобовое стекло, правое зеркало, передняя панель, левая дверь, левое заднее крыло, две подушки безопасности.

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратилась к АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате ей ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Данный случай признан страховым и на основании заключения (калькуляции) АО «Страховая группа МСК» третьему лицу ФИО2 выплачено страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 120000 руб.

Как следует из листа записи единого государственного реестра юридических лиц, деятельность АО «Страховая группа МСК» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», на основании чего в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к истцу перешли права и обязанности присоединенного АО «Страховая группа МСК», в том числе в части возникновения регрессных требований.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, которые не оспариваются самой ответчицей, суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании и действия ответчицы состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2, и причинением этому автомобилю механических повреждений. В действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не усматривается. Кроме того, ответчица ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Оценивая и отклоняя доводы ответчика о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с неё денежных средств в порядке регресса, пропустив трехлетний срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Платежным поручением № 43336 от 18.03.2015 года подтверждается, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. перед третьим лицом ФИО2 исполнено АО «Страховая группа МСК» 18.03.2015 года, а настоящий иск поступил в суд 08.08.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который и следует применять в данном случае, так как в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения истцу вреда жизни и здоровья или имуществу других лиц (в том числе по ОСАГО), составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), и истекает в данном случае 19.03.2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку факт виновности ФИО1 в ДТП; управление ею транспортным средством, как водителем, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; а также убытки истца в размере 120000 руб., - нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 <Н.Ю.> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего взыскать 123600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2017 года.

Судья Д.Г. Капошко