Приговор № 1-42/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело №

УИД 32RS0№-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Репина С.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 2,5 км в юго-восточном направлении от <адрес>, в нарушение статей 6, 9, 13, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом примечания 3 к статье 222 УК РФ, незаконно умышленно приобрел путем присвоения найденного снаряженные заводским способом патроны:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

которые с момента обнаружения поместил на хранение на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и незаконно умышленно хранил без цели сбыта до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 по 17:30.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что вину в содеянном он признал в полном объеме, раскаялся и пояснил, что занимается поиском военной атрибутики. В марте 2024 года (точную дату не помнит) он осуществлял поиск указанных предметов с применением металлоискателя, в результате чего, находясь недалеко от <адрес> нашел различные патроны от оружия в количестве около 150 штук. Найденное он положил в коробку и отвез к себе домой по адресу: <адрес>, где хранил их на крыше подвала за досками. О том, что данные патроны хранить запрещено ему достоверно известно. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и с его согласия осмотрели домовладение, по итогам чего они обнаружили данные патроны. В ходе осмотра ФИО1 сам указал на место, где хранятся патроны, а потом показал место, где их нашел.

Суд приходит к выводу, что помимо признательных показаний подсудимого факт совершения инкриминируемого ему деяния подтвержден собранными по делу доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является оперативным сотрудником уголовного розыска ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский». Вместе с ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу проживания ФИО1 (<адрес>), где, в ходе осмотра домовладения, произведенного с согласия ФИО1, последний указал, что незаконно хранит патроны на крыше подвала за досками. В представленной коробке хранились 159 предметов, внешне схожих с патронами к нарезному оружию. Далее ФИО1 указал место, где нашел эти патроны;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которые идентичны показаниям свидетеля ФИО2;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на добровольной основе привлечены в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия. Перед выездом ранее незнакомый им ФИО1 пояснил, что покажет место, где нашел патроны. В ходе осмотра места происшествия, расположенного на расстоянии около 2-2,5 километров от <адрес>, ФИО1 указал это место, которое представляло из себя часть лесного массива с ямами различной глубины на поверхности земли;

- оглашенными показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым они проживают вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 хранил патроны, они не знали;

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил, что незаконно хранил патроны к нарезному оружию в надворной постройке по адресу своего места жительства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 и с его согласия осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в надворной постройке (сарае) обнаружено и изъяты 159 предметов, похожих на патроны к нарезному оружию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 2,5 км юго-восточнее от <адрес>, ФИО1 указал, что именно здесь он обнаружил патроны к нарезному огнестрельному оружию;

- заключением эксперта от 03.04.2025 № 34, в котором указано, что исследованные объекты являются снаряженными заводским способом патронами: <данные изъяты>

- справкой начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Брянской области, в которой указано, что ФИО1 владельцем оружия не является. Лицензий на приобретение оружия и действующих разрешений не имеет и ранее не имел;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой. В этой связи данные доказательства допускаются в качестве объективных.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку указанные показания подробны, логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, при этом оснований для самооговора подсудимого не усматривается. При оформлении явки с повинной ФИО1 разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту, а также обеспечена возможность их реализации.

Показания свидетелей в деталях соответствуют результатам следственных действий и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не выявлено. В показаниях приведенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вещественные доказательства в установленном законом порядке признаны таковыми, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующим постановлением.

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов не имеется, поскольку они полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание согласуется с другими доказательствами и сомнений у суда в части правильности и достоверности не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет среднее образование, не женат, не трудоустроен, ранее не судим, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени, значительное нарушение поведения, требующее ухода и лечения», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Однако, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой возможности и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов не имеется, поскольку они полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым, в том числе на момент совершения преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (часть 2 статьи 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе продолжительности незаконного хранения боеприпасов, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая лишь такое наказание соразмерным содеянному, а также способным достичь целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. При назначении данного вида наказания суд учитывает положения статьи 53 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу за защиту ФИО1:

- ФИО6 на стадии дознания в сумме <данные изъяты> руб.;

- ФИО6 на стадии судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> руб.,–

подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения дела прекращен не по инициативе подсудимого. В этой связи ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты.

Руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На ФИО1 возложить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Брасовский район Брянской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения оружия ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» по адресу: <адрес>, передать в Управление Росгвардии по Брянской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Процессуальные издержки по делу за защиту ФИО1:

- ФИО6 на стадии дознания в сумме <данные изъяты>.;

- ФИО6 на стадии судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> руб.,–

возместить за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 освободить от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему (получения им) его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев