Решение № 12-94/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рубцовск 19 мая 2017г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. от ***, которым

Ц., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ***, составленному инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К., ***., Ц., управляя автомобилем Лада государственный регистрационный номер *** в ... на регулируемом перекрестке пр.Ленина и пер.Улежникова при развороте по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хундай Элантра государственный регистрационный номер ***, приближающемуся со встречного направления, допустил столкновение, тем самым нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. Действия Ц. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд, Ц.просит постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. от *** отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что обстоятельства ДТП были неправильно истолкованы должностным лицом, а доказательствам дана ошибочная оценка. Ему в вину поставлены действия «маневр на регулируемом перекрестке». Из составленной схемы ДТП и фотографий видно, что ДТП имело место за пределами перекрестка, и правила, указанные в вынесенном постановлении на данный случай не распространяются. Виной ДТП стали маневры водителя Р. при перестроении на проезжей части.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Ц., его защитника Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения Р., инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица не усматривает.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО1 - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.13.4 приведенных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ***., Ц., управляя автомобилем Лада государственный регистрационный номер *** в ... на регулируемом перекрестке пр.Ленина и пер.Улежникова при развороте по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хундай Элантра государственный регистрационный номер ***, приближающемуся со встречного направления, под управлением водителя Р., чем допустил столкновение.

Факт нарушения п.13.4 Правил дорожного движения, выразившийся в том, что Ц. при развороте на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу под управлением Р., приближающемуся со встречного направления, подтверждается собранными по административному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, из которой усматривается наличие механических повреждений на указанных транспортных средствах; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной самими участниками ДТП, объяснениями водителей, рапортом сотрудника ДПС, оцененными должностным лицом в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица, о наличии в действиях Ц. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о том, что обстоятельства ДТП были неправильно истолкованы должностным лицом, доказательствам дана ошибочная оценка, является несостоятельным, поскольку факт нарушения Ц. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как неверная оценка самим заявителем дорожной ситуации, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Фактически доводы заявителя сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествии - Р., которые не могут быть приняты во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

По указанным основаниям не принимается во внимание и ссылка Ц. на то, что Р. при движении прямо после пересечения пер.Улежникова должен был продолжить движение по крайней правой полосе пр.Ленина, в том время как он выехал на левую полосу движения. При этом следует учесть, что п.13.4 Правил дорожного движения возлагает на водителя транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, по какой полосе движения они продолжат следование.

Доводы Ц. о том, что ДТП произошло на прямом участке дороги, после завершения им маневра разворота и за пределами перекрестка, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку изначально именно им была создана аварийная ситуация, вследствие чего водитель Р. был вынужден принять меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия, смещаясь на правую полосу движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Характер механических повреждений автомобилей, а именно наличие на переднем правом крыле автомобиля Ц. лишь повреждения повторителя поворота, при отсутствии повреждений самого крыла в его передней части, опровергает версию заявителя о том, что столкновение произошло при прямолинейном движении автомобилей в результате перестроения второго водителя в левую полосу движения, поскольку в данном случае характер механических повреждений был бы гораздо большим.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД отказались опрашивать пассажира его автомобиля, и именно У., которая была очевидцем происходящего, не соответствуют действительности, поскольку материалы административного дела содержит письменное объяснение У. по обстоятельствам произошедшего.

В совокупности доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, с достоверностью указывают на нарушение Ц. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, к выводу о виновности Ц. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ц. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. от ***. вынесено в соответствии с требованиями гл.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий Ц. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. от *** оставить без изменения, жалобу Ц.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю.Поздняков