Апелляционное постановление № 22-1640/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-39/2023

Судья Згоник С.А. Дело № 22-1640/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скобелевой Г.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Карташовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скобелеву Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Карташову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление совершено 30 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как несправедливый, прекратить его уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что все установленные законом обстоятельства, позволяющие прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, соблюдены. Обращает внимание, что он загладил вред перед обществом посредством принесения публичных извинений, опубликованных в периодическом издании газеты «Борьба», а также оказал благотворительную помощь детскому дому. Полагает выводы суда первой инстанции немотивированными, не основанными на нормах закона и судебной практике. Считает, что указанные сведения в совокупности с данными, характеризующими его личность, свидетельствуют о возможности его освобождения от уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №1 об обстоятельствах работы в магазине «Чай Кофе Табак» ИП «ФИО1», Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 – об обстоятельствах поведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 3 октября 2022 года; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 3 октября 2022 года, согласно которому 3 октября 2022 года, в 16 часов 57 минут, в торговом павильоне ИП «ФИО1», по адресу: <адрес>, покупателем Свидетель №3 была приобретена пачка сигарет «Корона» без специальной акцизной марки, стоимостью 65 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2022 года, согласно которому в торговом павильоне ИП «ФИО1» были изъяты 3667 пачек сигарет без специальных акцизных марок.

Также судом были исследованы и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО1, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается.

Как следует из материалов дела, органом дознания и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние; принесение публичных извинений перед обществом, опубликованные в периодическом издании газета «Борьба»; оказание благотворительной помощи ГКУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО1

Довод автора жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности, действия, направленные на заглаживание вреда, однако указал, что оснований для назначения судебного штрафа не имеется, поскольку предпринятые ФИО1 действия не являются достаточными для заглаживания причиненного вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не усматривает и также не находит оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (с изменениями) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, объектом которого является общественная безопасность в сфере экономической деятельности.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о том, что ФИО1 оказана материальная помощь филиалу № 2 в г.Калач-на-Дону «ГКУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

Однако внесение такого благотворительного взноса положительно характеризует ФИО1 и обоснованно признано смягчающим его наказание обстоятельством, но вместе с тем оно не может расцениваться как адекватное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Равным образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующим характеру и тяжести совершенного ФИО1 преступления предпринятых виновным мер по заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в принесении публичных извинений, опубликованных в периодическом издании газета «Борьба».

Учитывая, что ФИО1 совершено посягательство на общественную безопасность в сфере экономической деятельности, оказание им для заглаживания последствий его действий материальной помощи дому ребенка на сумму 17000 рублей и принесении публичных извинений в периодическом издании не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что осужденный загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

То, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет семью и малолетних детей, постоянные места жительства и работы, сами по себе не являются основаниями для применения правил, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, так как не свидетельствуют о предпринятых осужденным активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.