Постановление № 1-137/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025 (12501950002000197)

УИД 19RS0003-01-2025-001851-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саяногорск

26 августа 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Петрова И.М.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Саяногорска

ФИО2,

подсудимого

ФИО5,

защитника - адвоката

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца села <адрес>, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 42 мин. ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № двигался в <адрес> труда со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> труда в сторону перекрестка <адрес> труда и <адрес> по крайней правой полосе движения (на четвертой проезжей части слева направо по ходу своего движения). Приближаясь в указанный период времени к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии 46 метров в восточном направлении от восточного угла магазина «Джем» расположенного по адресу: <адрес> мкр. Северный, 3, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее по тексту ПДД РФ), а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения № к ПДД РФ, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», не принял мер для обеспечения безопасного движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, продолжил движение по прямому участку дороги со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, без учета особенности и состояние транспортного средства, дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не увидел пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3, переходивших указанный пешеходный переход слева направо относительно указанного автомобиля, и не уступил дорогу указанным пешеходам, чем нарушил п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; и п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», проявил грубую невнимательность, небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего совершил наезд на данных пешеходов на указанном пешеходном переходе.

В результате совершенного ФИО5 дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 была причинена травма костей правой голени в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, закрытого перелома диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением; ушибленной раны правой голени.

Данная травма, согласно заключению эксперта от ДАТА №, в соответствии с п. 6.11.8 раздела II приказа МЗиСР РФ от ДАТА №н, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (постановление Правительства Российской Федерации от ДАТА №) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд легкового автомобиля на пешехода), в срок не противоречащий, указанному в постановлении.

Грубые нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения, а именно пп. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ, а также игнорирование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДАТА, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, указав, что с подсудимым она примирилась, причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объёме, подсудимый принес ей свои извинения, выплатил в качестве возмещения причиненного вреда 200 000 рублей, претензий материального и морального характера потерпевшая к ФИО5 не имеет.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, раскаивается, с потерпевшей примирился, извинился перед ней, причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объёме, выплатив ей денежную компенсацию в сумме 200 000 рублей.

Защитник - адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 полностью признает свою вину, извинился перед потерпевшей, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также, защитник ФИО7 указал, что подсудимый в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда сделал благотворительное пожертвование в ГБУ РХ «Детский дом «Ласточка» в размере 5 000 рублей.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства инкриминируемого преступления, род занятий, возраст, состояние здоровья, а также личность обвиняемого ФИО5, который имеет постоянное место жительства, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не значится, <>, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> и в уголовно-исполнительной инспекции не состоит.

Довод потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей подсудимым ФИО5 причиненного преступлением вреда путем выплаты денежной компенсации в сумме 200 000 рублей, подтверждается письменной распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДАТА.

Довод защитника ФИО7 о совершенном ФИО5 благотворительном пожертвовании в ГБУ РХ «Детский дом «Ласточка» в размере 5 000 рублей подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДАТА.

Учитывая совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, отсутствие у него судимости, категорию преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, то обстоятельство, что вину по предъявленному обвинению подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, причиненный потерпевшей ущерб и моральный вред возместил в полном объёме, претензий потерпевшая не имеет, подсудимый сделал благотворительное пожертвование социальному учреждению, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО5 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО5, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>А (л.д. 95) – вернуть ФИО5 по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров