Апелляционное определение № 33-11193/2025 33-697/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Иванова О.В. Дело № 33-697\2026(33-11193/2025;2-3392/2025)

25RS0029-01-2025-005227-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матвеевой Д.М.

судей Рыженко О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Вишня А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя истца ФИО5, прокурора Вишня А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленном законом порядке вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, супруга дочери ФИО3, однако ФИО3 и ФИО2 совместно проживали в жилом помещении, расположенном по другому адресу. Семейные отношения дочери с ответчиком не сложились, брак расторгнут, последний выехал на другое постоянное место жительства, которое истцу неизвестно. Поскольку ответчик после расторжения брака с ФИО3 выехал на другое постоянное место жительства, по адресу места регистрации не проживал, принадлежащие ему вещи в квартире не хранил, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик не проживает длительное время в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, проживет по другому адресу. О наличии в собственности у ответчика жилого помещения неизвестно, у него другая семья. Отношения с истцом не поддерживает, ранее ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и по адресу регистрации по месту жительства. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал об удовлетворении требований истца.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить. Ссылается на то, что ответчик более десяти лет не проживает в спорном жилом помещении, не поддерживает с нанимателем семейных отношений, место его проживания не известно, вступил в новые отношения. Суд не применил обязательную практику, согласно которой, если ответчик длительное время не проживает, не оплачивает жилье, не хранит вещи, его отсутствие утрачивает признак временности. Право на жилище - это не право бесконечно числиться в квартире, которой лицо не пользуется. Право других лиц ограничивается его фиктивной регистрацией.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства дела о том, что ответчик членом семьи истца не является, его выезд из спорной квартиры более десяти лет назад не носит временный характер, является постоянным и добровольным, ответчик отказался от своих прав по договору социального найма, проживает с другой семьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, прокурор, на удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционного представления настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2025 года в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 14 ГПК РФ произошла замена в составе судебной коллегии, а именно судьи Семенцова А.О. на судью Матвееву Д.М. в связи с нахождением судьи Семенцова А.О. в очередном отпуске.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «РИЦ Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, вид собственности - муниципальное. Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы: сын ФИО10, дочь ФИО3, внучка ФИО2, ФИО2

На основании свидетельства о расторжении брака брак между ФИО6 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик по спорному адресу не проживает, его место жительства неизвестно, имеет другую семью, с истцом отношений не поддерживает.

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик никогда не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, обязанности нанимателя не исполняет, тем самым отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что после расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения, отказался от жилищных прав и в настоящее время приобрел право пользования жилым помещением в новом месте жительства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются причины и длительность отсутствия ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд на другое постоянное место жительства.

Из дела видно, что ответчик ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (супруг дочери). Брак между ФИО6 и ФИО4 прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году, бывшие супруги совместно не проживают, место жительства ответчика неизвестно.

По информации военного комиссариата <адрес>, ФИО2 по частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не призывался, в качестве добровольца, военнослужащего по контракту от военного комиссариата <адрес> края участие в боевых действиях не принимает, задачи в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов не выполняет.

По делу достоверно установлено, что ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, по месту регистрации не проживает длительный период времени, каких-либо мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. И поскольку ответчик ФИО4 добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с тем, что суд первой инстанции не в полной мере оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения третьих лиц, показания свидетелей, судебная коллегия находит необходимым решение нижестоящего суда отменить в части, приняв по делу новое решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Отклоняя доводы апелляционных жалобы и представления об отмене решения суда в остальной части заявленных требований, судебная коллегия отмечает, что решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчик ФИО4 фактически в спорном жилом помещении не проживает длительное время, в котором также отсутствуют его личные вещи, не подлежат удовлетворению требования истца о его выселении, поскольку впоследствии такое решение не может быть исполнено.

В связи с изложенным заявленные истцом требования о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года отменить в части отказа в признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением. Принять в отмененной части новое решение.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Уссурийского городского прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.