Постановление № 5-180/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 5-180/2018

Дело № 5 – 180/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПроектРесурс» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПроектРесурс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПроектРесурс», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ПроектРесурс» (далее – ООО «ПроектРесурс») ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2018 г. в 11 час. 25 мин., ООО «ПроектРесурс» проводило ремонт дороги по улице Республиканская города Ржева Тверской области с недостатками в эксплуатационном состоянии улицы, выразившимися в несоблюдении требований по обеспечению безопасности движения при ремонте дорог, а также непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, которые угрожают безопасности дорожного движения.

Генеральный директор ООО «ПроектРесурс» ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, пояснив, что нарушения при производстве ремонта дороги возникли в результате накопившейся усталости рабочих.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения генерального директора ООО «ПроектРесурс» ФИО1, полагаю, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения генеральным директором ООО «ПроектРесурс» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 сентября 2018 г. в 11 час. 25 мин., ООО «ПроектРесурс» проводило ремонт дороги по улице Республиканская города Ржева Тверской области с недостатками в эксплуатационном состоянии улицы, выразившимися в несоблюдении требований по обеспечению безопасности движения при ремонте дорог, а также непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, которые угрожают безопасности дорожного движения, а именно:

- на ул. Республиканская при движении со стороны ул. Большевистская в направлении ул. Садовая до пересечения с ул.Садовая на участке дороги в пределах которого проводятся работы отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», чем нарушен п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, направляющих и ограждающих устройства» (далее - ГОСТ Р 52289-2004), п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее - ОДМ 218.6.019-2016);

- отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушен п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.2 ОДМ 218.6.019-2016; отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», чем нарушен п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дублирующий дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», чем нарушен п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016; отсутствует дорожный знак 1.20 «Сужение дороги», чем нарушен п. 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.8 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», совместно с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта» чем нарушен п. 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.1 ОДМ 218.6.019- 2016;

- отсутствует дублирующий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия», чем нарушен п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016; отсутствует дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», чем нарушен п. 5.3.10 СТР 52289-2004, п.8.1.3.1 ОДМ 218.6.019-2016;

- на ул.Республиканская при движении со стороны ул.Садовая в направлении ул. Большевистская до пересечения с ул. Большевистская на участке дороги в пределах которого проводятся работы отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», чем нарушен п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушен п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, 8.1.3.2 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», чем нарушен п. 5.4.22 ГОСТ Р 289-2004, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дублирующий дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», чем нарушен п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дорожный знак 1.20 «Сужение дороги», чем нарушен п.5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.8 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дублирующий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия», чем нарушен п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», чем нарушен п. 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.1 ОДМ 218.6.019-2016;

- на ул. Республиканская при движении со стороны ул. Садовая в направлении ул. 8 Марта до пресечения с ул. 8 Марта левая сторона на участке дороги в пределах которого проводятся работы отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», чем нарушен п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», чем нарушен п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дублирующий дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», чем нарушен п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016;

- на ул. Республиканская при движении со стороны ул. 8 Марта в направлении ул. Садовая до пересечения с ул. Садовая правая сторона на участке дороги в пределах которого проводятся работы отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», чем нарушен п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289- 2004, п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», чем нарушен п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дублирующий дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», чем нарушен п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-52016;

- отсутствует дублирующий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия», чем нарушен п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016;

- на ул.Республиканская при движении со стороны ул.Садовая в направлении ул.8 Марта до пересечения с ул. 8 Марта правая сторона на участке дороги в пределах которого проводятся работы отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», чем нарушен п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289- 2004, п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», чем нарушен п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дублирующий дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», чем нарушен п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дублирующий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия», чем нарушен п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016;

- на ул.Республиканская при движении со стороны ул. 8 Марта в направлении ул. Садовая до пересечения с ул. Садовая левая сторона на участке дороги в пределах которого проводятся работы;

- отсутствует дублирующий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия», чем нарушен п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», чем нарушен п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограниченче скорости 40 км/ч», чем нарушен п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дублирующий дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», чем нарушен п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016;

- отсутствует дублирующий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия», чем нарушен п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016.

С целью фиксации данного правонарушения ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 07 сентября 2018 г. в 11 час. 25 мин. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <...> от пересечения с ул. Большевистская до пересечения с ул. 8 Марта.

Согласно содержанию муниципального контракта № 013630000581000040-0096177-01 от 20 июня 2018 г. ООО «Корнет» является подрядчиком по данному муниципальному контракту на выполнение ремонта автомобильной дороги по ул. Республиканская (от ул. Большевистская до дома № 34) в г. Ржеве Тверской области.

Подрядчик обязан назначить приказом уполномоченного представителя, ответственного за производство работ (п. 3.1.5 Контракта).

ООО «ПроектРесурс» является субподрядчиком ООО «Корнет» по договору субподряда № 12 от 20 июня 2018 г. Предметом и целью данного договора является выполнение субподрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Селижаровский проезд, по ул. Краностроителей (от ул. Большевистской до ул. Челюскинцев), по ул. Тертия ФИО3 (от ул. Ленинградское шоссе до ул. Островского, по ул. Республиканской (от ул. Большевистская до дома № 34) в г. Ржеве Тверской области, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (п. 1 Договора).

Приказом генерального директора ООО «Корнет» ФИО4, ответственным за производство работ лицом назначен ФИО1 № 4 от 20 июня 2018 г.

Согласно положениям должностных инструкций производителя работ в обязанности генерального директора ООО «ПроектРесурс» ФИО1 входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности участка, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проекторной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. (п.п. 1, 3 раздела 2 «Должностные обязанности»).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 064179 от 07 сентября 2018 г. и составления 02 ноября 2018 г. в отношении генерального директора ООО «ПроектРесурс» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и вина генерального директора ООО «ПроектРесурс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 064179 от 07 сентября 2018 г.; протоколом об административном правонарушении № 69 РЖ 000251 от 02 ноября 2018 г.; актом выявленных недостатков от 07 сентября 2018 г. с приложенными фотоматериалами; копией муниципального контракта № 013630000581000040-0096177-01 от 20 июня 2018 г.; копией договора субподряда № 12 от 20 июня 2018 г. и иными доказательствами.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, нахожу их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиям КоАП РФ.

Таким образом, являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, генеральный директор ООО «ПроектРесурс» ФИО1 не принял меры по организации работ и ограждению места проведения работ по капитальному ремонту путем выставления технических средств организации дорожного движения, а также своевременному устранению грубых нарушений на руководимом им участке, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения при ремонте дорог, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание вины генеральным директором ООО «ПроектРесурс» ФИО1, выразившееся в озвученной в судебном заседании своей позиции.

Обстоятельств, отягчающих ответственность по делу не установлено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

По мнению судьи, данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПроектРесурс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Ржевский»), ИНН: <***>

КПП: 691401001, р/с: <***>

Банк получателя: Отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

БИК: 042809001, ОКТМО 28745000, УИН: 18810469160340004575

вид платежа: административный штраф по постановлению от 23 ноября 2017 г.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Т. Харази