Апелляционное определение № 33-27504/2025 33-3645/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3645/2026

УИД: 78RS0007-01-2021-006182-70

Судья: Федоришкина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрел 15 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № -2-1263/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов за устранение недостатков автомобиля 49 735, руб., неустойка 5 389,12 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 32 562,06 руб. С ЗАО «РЕНО Россия» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 992 руб.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ЗАО «РЕНО Россия» на ОА «Московский автомобильный завод «Москвич».

Дополнительным решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения удовлетворено, с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (прежнее наименование ЗАО "РЕНО Россия") в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 29 ноября 2022 года за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 49 735 руб. В удовлетворении искового требования ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (прежнее наименование ЗАО "РЕНО Россия") о взыскании неустойки в размере 1 процента от цены автомобиля 1 363 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2023 года принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1263/2022 по иску ФИО1 к ОА «Московский Автомобильный завод Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО Россия») о взыскании расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года прекращено. Дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года дополнительное решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. в части оставления без изменения дополнительного решения Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 мая 2022 г. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительным решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения удовлетворено.

С АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (прежнее наименование ЗАО "РЕНО Россия") в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 29 ноября 2022 года за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда 09 июня 2023 года, 1 972,37 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (прежнее наименование ЗАО "РЕНО Россия") о взыскании неустойки в размере 1 процента от цены автомобиля 1 363 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 года дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года - изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. САО «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 29.11.2022 по 09.06.2023 в размере 50 000 руб., штраф 10 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

30 июля 2025 года в суд поступило заявление АО "Московский Автомобильный завод "Москвич" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. В обоснование указанного заявления представителем представлен приказ № 305 от 11 апреля 2025 года, из которого следует, что в целях обеспечения представителя в судебном заседании 23 апреля 2025 года в городе Санкт-Петербург в период с 22 апреля 2025 года по 23 апреля 2025 года был командирован юрист АО "Московский Автомобильный завод "Москвич" ФИО2 на основании трудового договора, выплата суточных командированному работнику 4 000 руб. (2000 руб.*2); оплата услуг такси 3 701 руб.; покупка авиабилетов 10 968 руб. (5484 руб. авиабилеты по маршруту г. Москва -<...> руб. авиабилеты по маршруту г. Санкт-Петербург -г. Москва); оплата проживания в г. Санкт-Петербург 6 183 руб. Общая сумма расходов составила 24 852 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2025 с ФИО1 в пользу АО "Московский Автомобильный завод "Москвич" в счет возмещения расходов на командировку представителя взыскано 18 639 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, с учетом сложности дела, предмета и основания иска, объема и характера оказанных услуг, документального подтверждения расходов, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, применив принцип пропорциональности распределения расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 18 639 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика АО "Московский Автомобильный завод "Москвич" расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В данном случае, из материалов дела следует, что заявленные АО "Московский Автомобильный завод "Москвич" ко взысканию расходы связаны с рассмотрением гражданского дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2024 года – 23.04.2025 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящем, от процессуального результата ее рассмотрения.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, в силу положений абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, с истца подлежат издержки, понесенные ответчиком, связанные с рассмотрением жалобы, а доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Из содержания кассационного определения следует, что представитель ответчика ФИО2, расходы на проезд и проживание которой ответчик просит взыскать с истца, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2025.

Проверяя обжалуемое определение в части размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В подтверждение понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобой ФИО1 представлен приказ №... от 11.04.2025 о направлении ФИО2 в командировку на период с 22.04.2025 по 23.04.2025 в целях участия в судебном заседании, ознакомления с материалами дела.

Затраты на проезд к месту судебного заседания в Санкт-Петербурге и обратно подтверждаются копиями авиабилетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург 22.04.2025 и по маршруту Санкт-Петербург-Москва – 23.04.2025 (л.д. том 4 л.д. 10 оборот, 16-17), размер указанных затрат составил 10968 рублей.

Согласно акту об оказании услуг по организации деловых поездок № 12504300037 от 30.04.2025 ООО «Альвист», на проживание ФИО2 в Санкт-Петербурге в гостинице «Станция Премьер V18» в период с 22.04.2025 по 23.04.2025 понесены расходы в сумме 6183 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 57-58 том 4).

Как следует из справки АО «Московский автомобильный завод «Москвич» от 10.07.2024, размер суточных работникам для командировок в г. Санкт-Петербург составляет 2000 рублей в сутки, что за двое суток составило 4000 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на проезд в такси в сумме 3701 рублей от аэропорта в г. Москва до места проживания работника, от места проживания в Санкт-Петербурге до аэропорта в Санкт-Петербурге, от здания суда до места проживания в Санкт-Петербурге, от места проживания в Санкт-Петербурге до здания суда, от аэропорта в г. Санкт-Петербурге до места проживания в Санкт-Петербурге, что подтверждается платежными документами ООО «Яндекс Такси».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что факт участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2025 года подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований о взыскании расходов на авиаперевозку, проживание, суточные, все в сумме 21151 рублей, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и были необходимы для обеспечения явки представителя в судебное заседание, при этом доказательств, подтверждающих возможность несения указанных расходов в меньшем размере подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату проезда на такси в сумме 3701 рублей не могут быть признаны необходимыми и оправданными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность проезда по маршруту в г. Москва до места проживания работника, от места проживания в Санкт-Петербурге до аэропорта в Санкт-Петербурге, от здания суда до места проживания в Санкт-Петербурге, от места проживания в Санкт-Петербурге до здания суда, от аэропорта в г. Санкт-Петербурге до места проживания в Санкт-Петербурге, общественным транспортом в материалах дела не имеется.

При этом прибытие самолета в аэропорт по маршруту Москва-Санкт-Петербург 22.04.2025 и по маршруту Санкт-Петербург-Москва – 23.04.2025 имело место в дневное время (14.55 и 17.30 часов соответственно), в связи с чем препятствий к использованию общественного транспорта не имелось.

Таким образом, оснований для возмещения расходов, связанных с проездом на такси, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, определяя сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае они подлежат распределению с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек в сумме 18639 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу не имеется, поскольку при таком подходе лицо, участвующее в деле, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Таким образом, в данном случае, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек у суда первой инстанции не имелось, а доводы частной жалобы о том, что исковые требования истца были удовлетворены полностью на распределение судебных издержек в данном случае не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, обоснованными расходами, связанными с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 23.04.2025 года следует признать расходы в сумме 21151 рублей (за исключением расходов на такси в сумме 3701 рублей).

Вместе с тем, согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г., суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку определение суда ответчиком АО «Московский автомобильный завод «Москвич» не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и ухудшения положения подателя жалобы.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: