Решение № 2-4485/2017 2-4485/2017~М-3067/2017 М-3067/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 10 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2 проживающему по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует чек-ордер Сбербанка России от ДД.ММ.ГГ.

Данные денежные средства были предоставлены для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные денежные средства ФИО2 обещал вернуть через три месяца. Однако, ответчик деньги не вернул по настоящее время. Ответчик являлся бывшим сожителем дочери истца.

Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть долг, на что получал отказ.

ДД.ММ.ГГ в адрес проживания ФИО2 была направлена телеграмма с требованием оплатить денежные средства в размере 100 000 рублей перечисленные ФИО1 согласно чеку от ДД.ММ.ГГ, но денежные средства перечислены не были. ДД.ММ.ГГ в адрес проживания ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в размере 100 000 рублей перечисленные ФИО1 согласно чеку от ДД.ММ.ГГ., но денежные средства перечислены не были.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, направил письменное ходатайство в котором сообщил, что не может присутствовать в судебном заседании, так как является пенсионером и инвалидом.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут истец ФИО1 произвел взнос наличных денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту №, что подтверждается представленными в материалы дела чеками ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ, подтверждающими перевод денежных средств (л.д.08).

Согласно письменному ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос, карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 33).

По утверждению истца, данные денежные средства были предоставлены ФИО2 для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик. Денежные средства ФИО2 обещал вернуть истцу через три месяца, однако деньги не вернул по настоящее время. Ответчик являлся бывшим сожителем дочери истца. Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть долг, на что получал отказ.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 в адрес проживания ФИО2 направил телеграмму (л.д. 11) с требованием оплатить денежные средства в размере 100 000 рублей перечисленные ФИО1 согласно чеку от ДД.ММ.ГГ, но денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 направил претензию (л.д.14) в адрес проживания ответчика ФИО2 с требованием оплатить денежные средства в размере 100 000 рублей перечисленные ФИО1, но денежные средства ФИО2 не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика необоснованно приобретенных денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 100 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, в связи с чем, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ