Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ГСК «Югория», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №, государственный регистрационный знак № автомобиля Тойота RAV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1по договору ОСАГО не застрахована, ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с произошедшим ДТП истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника в АО «ГСК «Югория». Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП ФИО4 составила <данные изъяты>. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория»сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в связи с проведенной судебной авто-товароведческой экспертизой представила суду заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, и стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа. Отзыв не представлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 530XI, государственный регистрационный знак №, автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновным лицом в данном ДТП была признана водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию виновника в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530XI, государственный регистрационный знак М002ВР777с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно судебному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530XI, государственный регистрационный знак <***> не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, в связи, с чем суд делает вывод, что автомобиль принадлежащий истцу подлежит восстановлению.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба (в пределах заявленных исковых требований), а именно стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) деталей, которая составляет <данные изъяты>.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховой компании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (срок неполной страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория»в пользу ФИО1 до <данные изъяты>.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с АО «ГСК «Югория»в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>*50% = <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в связи с этим расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заборский А.Ю.