Апелляционное определение № 33А-3760/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 68RS0018-01-2025-000476-41

Дело № 9а-136/2025; 33а-3760/2025

Судья Литвинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 декабря 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Кирьянова М.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания представление прокурора Первомайского района Тамбовской области на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

прокурор Первомайского района Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению «Центральный дом культуры» Первомайского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконным бездействия по непринятию комплекса мер, направленных на установку системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в здании по адресу: ***, и возложении обязанности в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести установку системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в здании по указанному адресу.

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года административное исковое заявление прокурора Первомайского района Тамбовской области оставлено без движения с указанием на его несоответствие требованиям статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с предоставлением срока для устранения его недостатков – по 10 октября 2025 года.

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2025 года административное исковое заявление возвращено прокурору Первомайского района Тамбовской области на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ – в связи с неустранением недостатков данного административного заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

7 ноября 2025 года прокурором Первомайского района Тамбовской области на указанное определение судьи от 16 октября 2025 года подано представление, в котором он просит судебный акт отменить и указывает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного иска, при том, что суд не лишен возможности самостоятельно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложить заявителю представить доказательства. Полагает, что в определении о возвращении административного иска суд фактически начал рассматривать заявление прокуратуры по существу и оценивать доказательства.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение представления осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал и доводы представления, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определений судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года и от 16 октября 2025 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права при их вынесении.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации гарантируется право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Статьями 125, 126 КАС РФ, установлены требования к содержанию и форме административного искового заявления, несоблюдение которых препятствует принятию заявления к производству суда и является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление прокурора Первомайского района Тамбовской области без движения, судья районного суда исходил из того, что отсутствие на объекте – муниципальном бюджетном учреждении «Центральный дом культуры» Первомайского муниципального округа Тамбовской области системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, чем нарушены требования законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов культуры, ничем не подтверждено. Все представленные по делу доказательства являются неактуальными, что не свидетельствует в пользу заявленного бездействия.

Возвращая административное исковое заявление прокурора Первомайского района Тамбовской области, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в заявлении недостатки административным истцом не устранены.

С данными выводами судьи районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Как следует из содержания административного искового заявления и уточненного административного искового заявления, поданных прокурором, в них соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные статьей 125 КАС РФ.

Прокурором в соответствии с требованиями статьи 126 КАС РФ приложены письменные доказательства заявленных требований.

Таким образом, требования статей 125, 126 КАС РФ прокурором при предъявлении иска выполнены.

Вывод судьи о наличии препятствий к принятию административного искового заявления сделан без учета указанных обстоятельств, а также положений статей 135, 138 КАС РФ, согласно которым суд вправе в порядке подготовки к судебному разбирательству предложить прокурору уточнить заявленные требования, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие основания заявленных требований и возражений, определить круг участвующих в деле лиц и юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, совершить иные процессуальные действия, направленные на своевременное и правильное рассмотрение административного дела.

На стадии принятия административного искового заявления у суда отсутствуют правомочия оценивать достаточность представленных доказательств и требовать представления административным истцом дополнительных доказательств, необходимых, по мнению суда.

При таком положении, вопреки выводу судьи районного суда, рассматриваемое административное исковое заявление не содержало недостатков, препятствующих принятию его к производству суда, в связи с чем оставление его без движения и последующее возвращение подателю нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении и судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья приходит к выводу о необходимости отмены как обжалуемого определения о возвращении административного искового заявления, так и определения об оставлении административного искового заявления без движения, которое постановлено с нарушением норм процессуального права и выводы которого послужили основанием для возвращения административного искового заявления прокурора Первомайского района Тамбовской области, с направлением административного материала в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определения судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 16 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района Тамбовской области направить в Первомайский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Кирьянова