Приговор № 1-79/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-79/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Власова В.А., защитника – адвоката Крюк Т.С., представившей удостоверение №, ордер №, а также подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Гыданская тундра <адрес> ЯНАО, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, работающего в ООО ГСПХ «Гыдаагро» рыбаком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 у ФИО1, находившегося в <адрес> в <адрес> ЯНАО, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, а также то, что его действия для присутствующего ФИО6 очевидны, движимый корыстными побуждениями, путем свободного доступа, с пола открыто похитил малицу, после чего покинул помещение квартиры. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 12 824 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в начале апреля 2019 года он распивал спиртное на территории площадки в <адрес>, где проходил праздник день оленевода. В <адрес> он собирался уезжать ДД.ММ.ГГГГ. Затем он пошел в квартиру в <адрес> в <адрес>, где находился выпивший его дядя ФИО6, его сын Потерпевший №1 спал на полу. Он спросил у ФИО6 о возможности взять малицу, на которой спал Потерпевший №1 Он не разрешил. Тогда он отодвинул Потерпевший №1, одел малицу и вышел. Малица ему нужна была для того чтобы уехать в тундру домой. ФИО6 говорил ему, чтобы он вернул малицу, он его не слушал и ушел, понимая при этом, что совершает хищение. На следующее утро он уехал в Гыданскую тундру и через какое-то время через сестру, которая проживает в <адрес> и собралась ехать в <адрес>, он передал малицу, сказав, чтобы отдала ФИО14 или отнесла в полицию.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался в совершении хищения малицы у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44).

В ходе проведенной очной ставки со свидетелем ФИО6-ФИО1 изложил аналогичные вышеуказанным показания. (т. 1 л.д. 181-183)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО6 приехал в <адрес>, остановились у ФИО7 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное, около 16:30 он лег спать. Примерно через 20 – 30 минут он проснулся от того, что его кто-то ударил по голове, открыв глаза, он увидел перед собой ФИО1 После чего он отвернулся и продолжил спать. Пока он спал, ФИО1 находился в квартире с отцом. Около 20:00 он проснулся, ФИО1 в квартире не было. Со слов отца ему стало известно, что ФИО6 стал выгонять ФИО1 из квартиры, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения. Выходя из квартиры, ФИО1 забрал принадлежащую ему малицу. Малица была сшита супругой его брата около четырех лет назад из оленьих шкур черного цвета.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном Потерпевший №1 приехал в <адрес>, остановились у его сестры ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в квартиру пришел ФИО1 – сын его двоюродной сестры. До прихода ФИО1 они употребляли спиртное, после чего его сын лег спать. ФИО1 посидев немного на стуле в квартире, подошел к его сыну и начал наносить тому удары ногой по голове. Отчего сын проснулся и лег дальше спать, так как был сильно пьяный. ФИО1 ногой отодвинул его сына, после чего поднял с пола малицу, принадлежащую его сыну. ФИО1 сказал ему, что пойдет до магазина и вернется обратно. Он был против этого, неоднократно говорил ФИО13, чтобы тот снял малицу и положил ее на место. Однако, ФИО1 его не слушал, вышел в коридор. Он вышел следом и продолжал требовать от ФИО1, чтобы тот снял малицу. ФИО13 не реагировал на его требования и ушел в малице на улицу.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил свои показания (т. 1 л.д.181 – 183).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 49-52) следует, что у нее есть брат ФИО1, который проживает на фактории <адрес>. Когда она была на фактории, ФИО2 пояснил ей, что ей нужно будет выехать в <адрес> и отдать в полицию малицу. Каким образом малица попала к ФИО2 ей неизвестно, он ничего ей не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 68 – 69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 в районе мкр. Геолог в <адрес> она увидела своего знакомого из <адрес> ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был одет в малицу, сверху на нем была одета сорочка из ткани.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ФИО1 из <адрес> в <адрес> открыто похитил малицу, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.24–29) ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 предоставила малицу с сорочкой красного цвета (т. 1л.д.54–57), которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (т. 1 л.д.58–66);

- заключением повторной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость малицы с учетом износа составляет 12 824 рубля (т. 1 л.д.154 – 160).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

ФИО1 совершил открытое хищение малицы в присутствии ФИО6, который понимал противоправный характер действий ФИО1, требовал возврата малицы, принадлежащей его сыну Потерпевший №1 При этом сам ФИО1 осознавал также противоправность своих действий, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, ушел из квартиры, имея реальную возможность распорядится похищенным.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обращался в 2008 году по заболеванию к врачу-психиатру с диагнозом «Легкая умственная отсталость». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 165-172)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принятии мер к добровольному возвращению похищенной малицы, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, свидетель сотрудникам правоохранительных органов указал на ФИО1, как лицо совершившее преступление.

Принимая во внимание действие состояния опьянения, которое снижает уровень самоконтроля, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и мотивов его совершения и личности виновного, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Для достижения указанных выше целей наказания, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, наступивших последствий, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ. На период условного осуждения суд возлагает на подсудимого обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – малицу оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать o своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева