Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-7946/2019;)~М-7725/2019 2-7946/2019 М-7725/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-162/2020

2-162/2020 (2-7946/2019;)

66RS0001-01-2019-008806-59


Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором пояснила, что 07.10.2019 на сайт Авиакомпания «Уральские авиалинии» поступило обращение от ФИО2, в котором ответчик распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, что истец, являясь соседкой ответчика по земельному участку, избила ее вместе со своими родственниками и детьми, вымогает деньги, угрожает. Истец к уголовной ответственности не привлекалась. Истец глубоко переживает по поводу распространения в отношении нее такой недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе, на работе, поскольку истец, работая в авиакомпании «Уральские авиалинии» периодически представляет интересы данной компании в средствах массовой информации. События, изложенные ответчиком в заявлении от 07.10.2019, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, подрывают профессиональную деятельность истца, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свой будущий карьерный рост, за свою работу. Своими действиями ответчик дискредитировал истца, как уважаемого работника и профессионала авиакомпании.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнения иска, просит:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме ФИО2 от 07.10.2019, а именно:

- из предложения 2 абзаца 1: «…ФИО1 … вымогает деньги, угрожает»;

- из предложения 3 абзаца 1: «последней каплей стало издевательство надо мной и мое избиение Гвоздевой…, в том числе с привлечением своих детей»;

2. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, государственную пошлину.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.10.2019, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, не оспаривали факт распространения сведений, путем направления оспариваемого обращения по мету работы истца. в своих возражениях на иск указали, что истцом не подтвержден факт несоответствия действительности сведений, указанных в заявлении ФИО2, с учетом постановления Управления Росреестра Свердловской области о наложении административного штрафа, в связи с допущением административного правонарушения в области земельного законодательства. Конфликтная ситуация произошла 14.09.2019, в ходе которой, по мнению ответчика, истец вымогала денежные средства, наносила побои и высказывала угрозы, после чего ответчиком подано заявление в органы полиции 15.09.2019. Высказывание о том, что ФИО2 якобы обвинила ФИО1 в совершении ряда преступлений, предусмотренных в УК РФ, носят субъективный характер суждений самого истца. Оспариваемые истцом фразы, изложенные в обращении ответчика, содержат оценочные суждения и эмоционального мнения ответчика по поводу сложившихся неприязненных отношений к истцу, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Заявление не содержит оскорблений, непристойных выражений, подтверждает лишь факт наличия между сторонами конфликта. Кроме того, оскорбительное поведение истца подтверждается видеозаписями от 14.09.2019, заявлением ответчика в ОП № 8 УМВД по г. Екатеринбургу от 15.09.2019, постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы по факту нанесения телесных повреждений. Заявленная сумма компенсации не соответствует разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения субъективной оценки истца и степени причиненного вреда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истцах предполагает установление того, кто является автором и лицом, распространившим сведения.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 на имя генерального директора ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» от 07.10.2019, в которой указано следующее:

«Уважаемое руководство авиакомпании «Уральские авиалинии», на фоне всеобщей эйфории от героического поступка ваших пилотов и бортпроводников есть в вашей компании сотрудник, с абсолютно обратными качествами, так называемый антигерой, но который как раз воспитывает героев, как бы это не странно звучало. В Вашей компании работает ФИО1, которая занимается обучением бортпроводников, она же представляет вашу компанию в СМИ (https://ngzt.ru/post/kak-v-ekaterinburge-stat-bortprovodnikom-uralskie-avialinii-rasskazali-chto-trebuetsya-ot-kandidatov, http://66.ru/news/society/198666/), дает интервью, НО именно она на протяжении 5 лет, являясь моей соседкой по участку, терроризирует мою семью – всячески препятствует проезду по дороге, проходящей мимо ее участка в местах общего пользования (что подтверждается постановлением о привлечении Гвоздевой к административной ответственности за нарушение земельного законодательства несколько раз), вымогает деньги, угрожает. Последней каплей стало издевательство надо мной и мое избиение Гвоздевой и другими ее родственниками в сентябре 2019 года, в том числе, с привлечением своих детей. Не желаю никому из вас, испытать столько унижения и страха, когда тебя бьют, толкают, таскают за волосы, и все это творит ваш сотрудник, а их дети смеются и снимают все происходящее издевательства на телефоны.

Насколько мне известно, из статей СМИ, ФИО1 занимается в авиакомпании обучением бортпроводников, в том числе, и сдержанному бесконфликтному поведению, при котором не только должен гаситься любой конфликт, но и попросту не допускать его возникновения, а значит, она должна быть прежде всего примером для обучаемых бортпроводников, должна иметь те качества как самообладание, психологическую устойчивость к стрессам и нестандартным ситуациям, уметь корректно общаться с людьми разных категорий. Как такой специалист, как ФИО1 может обучать других корректному поведению в конфликтных ситуациях?

Считаю, что вашей авиакомпании стоит внимательнее выбирать персонал, и не только пилотов, их пассажиры вообще не видят, а как раз именно бортпроводники, являются лицом авиакомпании, общаются с пассажирами, создают настроение пассажиров во время полета, определяют атмосферу на борту самолета. Видимо от всеобщей эйфории признательности обществом героических поступков, некоторые сотрудники «воспитывающие» героев, «одели на себя короны» и считают, что за пределами авиакомпании им все можно, чувствуя свою безнаказанность и тем самым позорят авиакомпанию «Уральские авиалинии».

Считаю, что пока ФИО5 ведет свою деятельность в авиакомпании «Уральские авиалинии» и вообще в гражданской авиации, жизнь и здоровье потенциальных пассажиров находится в опасности при полетах с персоналом, обученных Гвоздевой. Прошу принять соответствующие меры по недопущению продолжения деятельности Гвоздевой в области гражданской авиации. К заявлению безвозмездно прилагаю диск с видеозаписью поведения Гвоздевой Т.В, во время конфликта, ею же созданного. В случае отсутствия должной реакции от «Уральских авиалиний» на мое заявление, вынуждена буду к данной проблеме привлечь общественность и передать всю информацию в СМИ и соцсети для публичного обсуждения и осуждения такого поведения» (л.д. 8 – 9).

Факт направления заявления с изложенным содержанием по месту работы ФИО6 ответчиком не оспаривался.

Истцом оспариваются следующие сведения, распространенные ответчиком в своем обращении:

из предложения 2 абзаца 1: «…ФИО1 … вымогает деньги, угрожает»;

- из предложения 3 абзаца 1: «последней каплей стало издевательство надо мной и мое избиение Гвоздевой…, в том числе с привлечением своих детей».

Исходя из смысла докладной, ответчиком сообщается причастности истца к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 117, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, такие требования (о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ) могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация гражданами конституционного права на обращение осуществляется посредством рассмотрения обращения гражданина тем государственным органом или должностным лицом, к компетенции которых отнесено решение вопросов, содержащихся в обращении гражданина.

В данном случае ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не является государственным органом, а его генеральный директор – должностным лицом, в компетенцию которых входит осуществление проверки подобных сообщений и принятие соответствующих мер пресечения и наказания.

При этом, суд учитывает, что, на момент обращения с подобным сообщением в адрес работодателя истца у ответчика должны были быть бесспорные доказательства, позволяющие утверждать о совершении ФИО1 побоев, истязания и вымогательства в отношении ФИО2 При этом, допустимыми и относимыми доказательствами совершения истцом указанных преступлений может быть приговор суда, вступивший в законную силу.

Вместе с тем, таких доказательств у ответчика не имеется, что подтверждено в судебном заседании, представленные ответчиком видеофайлы, просмотренные судом в ходе судебного заседания, к данным доказательствам не относятся. Представленные в материалы дела видеофайлы не содержат информации об избиении ответчика ФИО2 истцом ФИО1, отсутствует информация о наличии в действиях истца вымогательства, истязаний по отношению к ответчику. Видеофайлы содержат информацию о конфликте, произошедшем между сторонами, иными лицами, свидетельствуют о наличии у сторон длительных неприязненных отношений, в связи со спором о пользовании земельным участком. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он является супругом ответчика ФИО2, пояснил, что испытывает неприязненные отношения к истцу, в связи с продолжительными конфликтными отношениями по поводу пользования земельным участком, данные показания носят субъективный характер.

В своем обращении ответчик просит руководство авиакомпании принять соответствующие меры по недопущению продолжения деятельности ФИО1 в области гражданской авиации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в письменном обращении ФИО2 от 07.10.2019, не имели под собой оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые интересы, а исключительно, намерением причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, содержащихся в заявлении ФИО2 на имя генерального директора ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» от 07.10.2019, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: из предложения 2 абзаца 1: «…ФИО1 … вымогает деньги, угрожает»; из предложения 3 абзаца 1: «последней каплей стало издевательство надо мной и мое избиение Гвоздевой…, в том числе с привлечением своих детей», подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ответа ОАО АК «Уральские авиалинии» от 16.12.2019, по обращению ФИО2 проведено служебное расследование, в ходе которого, факты, изложенные в данном обращении не нашли своего подтверждения, следовательно, истцу пришлось доказывать свою невиновность и непричастность к действиям, описанным в обращении ответчика. Факт распространения данных сведений, привел истца к необходимости оправдывать свою репутацию, что причинило ей моральные и нравственные страдания.

Свидетель ФИО7, в своих показаниях, также подтвердила, что истец вызывалась к руководителю для дачи объяснений по поводу поступившего обращения, на определенный период времени ФИО1 отменила свое участие в полетах.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленного по делу факта нарушения прав истца, также поведение истца, зафиксированное на представленных видеофайлах, личность истца, требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 500 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина - 300 руб.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в заявлении ФИО2 на имя генерального директора ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» от 07.10.2019, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно: из предложения 2 абзаца 1: «…ФИО1 … вымогает деньги, угрожает»; из предложения 3 абзаца 1: «последней каплей стало издевательство надо мной и мое избиение Гвоздевой…, в том числе с привлечением своих детей».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья