Решение № 2-2076/2020 2-2076/2020~М-1671/2020 М-1671/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2076/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Бурмистровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Позитив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК Позитив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 1865657 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 года (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) по делу № А66-13252/2019 ООО «СК Позитив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Согласно переданной управляющему документации у ФИО4 перед ООО «СК Позитив» имеется задолженность по выданным под отчет денежным средствам в сумме 1865657 руб. 32 коп. Оправдательные документы (авансовые отчеты) на указанную сумму ФИО4 не представлены, деньги не возвращены. ФИО4 был принят на должность начальника участка с заработной платой 35000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.03.2016 года. С ответчиком был заключен трудовой договор № от 01.03.2016 года, а также в 2018 году подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 10.03.2016 года ФИО4 с расчетных счетов истца перечислялись подотчетные суммы, за которые он отчитывался путем составления авансовых отчетов. Всего в период с 10.03.2016 года по 10.06.2019 года на счет ФИО4 было перечислено 4803686 руб. Авансовые отчеты им представлены на сумму 2938028 руб. 68 коп. Остаток подотчетных сумм составляет 1865657 руб. 32 коп., что подтверждается последним авансовым отчетом ФИО4 № от 01.10.2019 года. 07.11.2019 года ФИО4 приказом № от 07.11.2019 года был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), трудовая книжка им получена 07.11.2019 года. Вместе с тем, задолженность перед истцом ответчиком погашена не была. Прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком, составляет 1865657, 32 руб. и представляет собой сумму не возращенных подотчетных денежных средств. Требование (претензия) о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика 14.05.2020 года и полученная им 16.05.2020 года, не исполнена и оставлена без ответа. Установленный законом на добровольное исполнение требования 30-ти дневный срок с даты вручения ответчику претензии истек 16.06.2020 года.

Далее истец уточнил исковые требования.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ ООО «СК Позитив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просил взыскать с ФИО4 задолженность по подотчетным денежным суммам в размере 3748026, 67 руб. Уточнение требований истец обосновал бухгалтерскими данными и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, представленными ФИО4 В обоснование уточненного иска указал, что согласно авансовым отчетам за период своей деятельности ФИО4 вернул организации 1055659, 33 руб. Из ответа бывшего руководителя ФИО1 следует, что ООО «СК Позитив» наличные денежные средства не получало и не расходовало, кассовые книги не велись.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования. В своих пояснениях указал, что ФИО4, будучи работником ООО «СК Позитив», причинил организации ущерб. Ущерб подтверждается переводами денежных средств на расчетный счет ответчика и авансовыми отчетами. ФИО4 отчитался авансовыми отчетами только на сумму 1055659, 33 руб. О расходовании остальных денежных средств он не отчитался и их не вернул. Учитывая, что касса в организации не велась, денежные средства, возвращенные ФИО4 в кассу организации по приходным кассовым ордерам, были включены в сумму ущерба. Считает, если бы ФИО4 вернул организации оставшиеся денежные средства, полученные под отчет, это могло бы помочь организации не впасть в стадию банкротства. Конкурсному управляющему документы ООО «СК Позитив» были переданы 24.03.2020 года. В ходе проверки документации и был выявлен тот факт, что ФИО4 не вернул организации подотчетные денежные средства. Проверка для установления ущерба и причин его возникновения конкурсным управляющим не проводилась. Письменных объяснений у ФИО4 не истребовали. Считает, что ФИО4 должен нести полную материальную ответственность, т.к. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и имеет место недостача ценностей, вверенных ФИО4 на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Не согласен с возражениями ответчика по поводу пропуска срока исковой давности обращения в суд. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.10.2019 года, т.е. последнего авансового отчета, в котором ФИО4 расписался. На указанную дату у ФИО4 имелась задолженность перед организацией.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании против иска возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Из письменного отзыва следует, что в судебном заседании 10.09.2020 года ответчиком были представлены в материалы дела оправдательные документы на всю выданную сумму – 4803686 руб., включая расписку (отрезную часть авансового отчета) на изначально заявленную к взысканию сумму. Считают, что ФИО4 доказан тот факт, что за все полученные под отчет денежные средства он отчитался, никаких сумм в остатке у него нет, задолженность перед ООО «СК Позитив» отсутствует. Также в ходе рассмотрения дела пояснили, что ФИО4 договор о полной материальной ответственности не подписывал. При увольнении последние документы к авансовому отчету он передал бухгалтеру ФИО7. 20.11.2019 ФИО4 был выдан корешок к авансовому отчету и справка о том, что у него отсутствует задолженность перед организацией. Процедура привлечения ФИО4 к материальной ответственности не соблюдена, никакая инвентаризация не проводилась, комиссия для проведения проверки размера ущерба и причин его возникновения не создавалась, письменных объяснений не истребовалось. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет один год со дня обнаружения ущерба. Учитывая, что ФИО4 не знакомили с приказом по организации, которым установлены сроки выдачи подотчетных сумм, согласно письма Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 года расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня. После чего есть три рабочих дня для составления авансового отчета. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять на четвертый день с момента выдачи каждой суммы. Последняя сумма была перечислена ФИО4 10.06.2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав документы, суд находит исковые требования ООО «СК Позитив» не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ФИО4 в период с 01.03.2016 года по 07.11.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Позитив» в должности начальника участка. Приказом № от 07.11.2019 года ФИО4 уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 года по делу № А66-13252/2019 ООО «СК Позитив» (ОГРН №, ИНН: №, адрес: 170001, <адрес>) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «СК Позитив» назначен ФИО3

Согласно платежным поручениям с расчетных счетов ООО «СК Позитив» в ПАО «Мособлбанк», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» в период с 10.03.2016 года по 10.06.2019 года ФИО4 на его личный счет в банке перечислены денежные средства под отчет в размере 4803686 руб.

Истец признает, что ФИО4 отчитался перед организацией лишь за 1055659 руб. 33 коп., при этом за оставшуюся сумму в размере 3748026 руб. 67 коп. ФИО4 не отчитался и денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение указанных требований трудового законодательства процедура привлечения ФИО4 к материальной ответственности работодателем (истцом) не соблюдена, какое-либо служебное расследование (проверка) для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины в этом ФИО4, не проводилось, письменные объяснения у ответчика не истребовались.

То обстоятельство, что ответчик уволился, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018г. N 66-КГ18-6).

Довод представителя истца о том, что в обязанности конкурсного управляющего не входит проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не основан на законе. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании денежных средств, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не свидетельствует о том, что истцом не должны быть соблюдены установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «СК Позитив» и ФИО4 в 2018 году. Из п.5 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания. Между тем, в представленном суду экземпляре договора дата его подписания не указана.

При этом ответчиком представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам ( 27.04.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 31.05.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 31.10.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 30.09.2019) и корешки к авансовым отчетам (30.06.2016, 10.08.2016, 01.10.2016, 09.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 29.04.2017, 30.04.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 08.06.2017, 30.06.2017, 07.07.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 12.10.2017, 28.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 12.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 23.03.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 29.03.2019, 31.05.2019, 01.10.2019, 20.11.2019) в качестве доказательств отсутствия у ФИО4 какого-либо долга перед ООО «СК Позитив» за все полученные под отчет денежные средства.

Представленные ответчиком квитанции и корешки к авансовым отчетам подписаны бухгалтерами ООО «СК Позитив» Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3

По ходатайству истца была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (до заключения брака фамилия Свидетель №2), которая пояснила, что работала в ООО «СК Позитив» с августа 2017г. по апрель 2018г. в должности главного бухгалтера. По указанию директора ФИО1 ФИО4 переводились на карту денежные средства. В основном переводила денежные средства бухгалтер Свидетель №3 ФИО4 приносил чеки и оформлялись авансовые отчеты. Из представленных ей, т.е. свидетелю, на обозрение в судебном заседании авансовых отчетов и квитанций к приходным кассовым ордерам за 2017-2018г.г., на которых стоит ее фамилия, она признает, что ставила свои подписи только на авансовых отчетах от 12.01.2018г. и 31.01.2018г. Никаких денежных средств от ФИО4 по приходным кассовым ордерам она не получала.

Оснований для исключения из числа доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам, которые подписывала Свидетель №2, по доводам представителя истца у суда не имеется.

Как считает представитель истца, вышеуказанные квитанции должны быть исключены из числа доказательств в связи с тем, что Свидетель №2, будучи допрошенной в качестве свидетеля, не признала, что их подписывала и принимала наличные денежные средства от ФИО4

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, показания свидетеля ФИО2 (до заключения брака фамилия Свидетель №2), данные ею в судебном заседании с достоверностью не свидетельствуют о том, что задолженность перед истцом ответчиком погашена не была.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием свидетелем подписей на представленных ей на обозрение документах стороной истца не заявлялось.

Кроме того, как пояснил ФИО4, когда он возвращался из командировки, он заходил в бухгалтерию, где оставлял в файле оправдательные документы, подтверждающие понесенные расходы. Когда он в следующий раз приезжал из командировки, он забирал корешки к авансовым отчетам, кто в них расписывался, он не знает.

Довод представителя истца о том, что кассовая книга в ООО «СК Позитив» не велась, в связи с чем по приходным кассовым ордерам денежные средства ФИО4 не передавались, не может быть принят судом во внимание.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (до заключения брака фамилия Свидетель №2), для принятия у работника денежных средств, выданных под отчет, кассового аппарата не требуется.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 293 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По мнению суда, в данном случае истцом пропущен срок обращения с иском в суд, так как иск направлен в суд 06.07.2020 года, т.е. более чем через год с момента перечисления денежных средств. Как следует из материалов дела, последняя сумма была перечислена ФИО4 10.06.2019 года. Обстоятельств, свидетельствующих, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, судом установлено не было. Довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.10.2019 года, т.е. с момента составления авансового отчета, в котором ФИО4 была признана задолженность, суд находит несостоятельным. Как установлено судом, никаких претензий у работодателя к ФИО4 на момент его увольнения не было. Кроме того, главным бухгалтером ООО «СК Позитив» Свидетель №3 ФИО4 была выдана справка о том, что согласно авансового отчета № от 20.11.2019 года задолженность у ФИО4 перед ООО «СК Позитив» отсутствует.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истцом был нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в указанном размере, не представлено, а также истцом пропущен срок обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17529 руб. Далее исковые требования были уточнены, однако госпошлина не доплачена.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Позитив» в бюджет муниципального образования Тверской области- городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9411 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СК Позитив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «СК Позитив» в бюджет муниципального образования Тверской области- городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9411 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 03.12.2020 года.

Судья <данные изъяты> Н.И. Пыжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати