Апелляционное определение № 33-7209/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-166/2025

УИД 03RS0002-01-2024-009726-65

судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7209/2026
7 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичева Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда г.Уфы от 5 февраля 2026 г.,

установил:

решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управком» (далее по тексту – ООО «Управком») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворены частично, взысканы с ООО «Управком» в пользу ФИО2 ущерб в размере 10 462,49 руб., штраф в размере 5 231,24 руб., расходы на оценку в размере 816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 418,50 руб., почтовые расходы в размере 268,24 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований к ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии Верхового Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2025 г.) решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. изменено в части взысканного с ООО «Управком» размера ущерба, штрафа, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с ООО «Управком» в пользу ФИО2 ущерб в размере 51 604 руб., штраф в размере 25 802 руб., расходы на оценку в размере 4 040,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общем размере 58 950 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., расходов на рецензию в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 3 449 руб., расходов на распечатывание и копирование документов в размере 4 730 руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 5 февраля 2026 г. заявления ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; взысканы с ООО «Управком» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 204 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25 255 руб., почтовые расходы в размере 1 742,08 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое определение, о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 40 000 руб., расходов за повторную судебную экспертизу в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 18 950 руб., расходы на рецензию на судебную экспертизу в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 3449 руб., расходов на распечатывание и копирование документов в размере 4730 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то что, истребуемые ФИО3 расходы по оплате услуг представителя является завышенной, при этом, доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено и не подтверждается документами. При рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, судом не учтено фактическое несение ею судебных расходов, а также ее материальное и социальное положение, а именно то, что она не трудоустроена, находится дома в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом.

В соответствии с ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходил из, того, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 понесены расходы на представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором от 10 сентября 2024 г., актом приема-передачи денежных средств к договору от 3 апреля 2025 г., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 понесены расходы на представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 1 августа 2025 г., актом приема-передачи денежных средств к договору от 15 ноября 2025 г.

А также ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 2 декабря 2025 г., актом приема-передачи денежных средств к договору от 2 декабря 2025 г.

Учитывая решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд, исходя из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в суде первой инстанции 3 заседания, в суде апелляционной инстанции - 3 заседания, 1 заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), их продолжительности, результаты вынесенных судебных актов, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 судом отказано в полном объеме, т.е. решение суда состоялось в пользу ФИО3, ФИО4, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., а всего в размере 80 000 руб., а также понесенных ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несение ФИО3 данных расходов, вопреки доводам частной жалобы подтверждается чеком сбербанк-онлайн, имеющимся в материалах дела. При этом, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 судом отказано в полном объеме.

Вместе с тем, при взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, судом не учтено, что представитель ФИО3 представлял его интересы не по ордеру адвоката, а также, что подавая апелляционную жалобу ФИО2 не ссылалась на необходимость взыскания ущерба с ФИО3 и ФИО4, а не соглашалась с суммой взысканного ущерба. Таким образом, судом при взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, судом не был учтен объем защищаемого представителем ФИО3 права, сложность дела, которое не является сложным, а также материальное положение истца, у которой на иждивении находится ребенок-инвалид.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции находит подлежащей снижению сумму расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых с ФИО5 в пользу ФИО3 до 60 000 руб., из которых за участие в суде первой инстанции – 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Доводы частной о том, что доказательств перечисления денежных средств ФИО3 за услуги представителя в суд не представлено и не подтверждается документами, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в несение данных расходов подтверждается расписками имеющимися в материалах дела.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что в суде апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворены на 50,51% и пришел к выводу о взыскании с ООО «Управком» в пользу ФИО2 расходы на оплату повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 255 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что назначая повторную судебную экспертизу, судом были поставлены три вопроса, два из которых были связаны с установлением причины протечки и повреждения квартиры истца и один вопрос об установлении восстановительной стоимости последствий повреждения квартиры. Таким образом, с учетом количества вопросов поставленных судом в повторной судебной экспертизе, а также с учетом того, что обязанность доказать отсутствие вины лежало на ООО «Управком», как на лице оказывающем услуги по управлению жилым домом, при этом, заключением повторной судебной экспертизы, установлена вина управляющей компании, расходы за проведение повторной судебной экспертизы следовало распределять следующим образом: 60 000 руб. (стоимость повторной судебной экспертизы) / 3 вопроса = 20 000 руб. (стоимость 1 вопроса).

Таким образом, следует распределить расходы за проведение повторной судебной экспертизы следующим образом: на ООО «Управком» - в размере 50 102 руб. (20 000 руб. х 2 (за вопросы, связанные с причиной затопления) + 20 000 руб. (вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта) х 50,51 %, что составляет 10 102 руб.), на истца – 9 898 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. взысканы в пользу ООО «ТЕРС» в размере 10 000 руб., с ООО «Управком» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 102 руб.

Распределяя судебные расходы, понесенные ФИО2 в остальной части суд исходил из того, что в подтверждение несения расходов на представителя в суде первой инстанции ею представлен договор от 22 августа 2024 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2, а также квитанции от 16 октября 2024 г. на сумму 3 650 руб., от 18 марта 2025 г. на сумму 3 650 руб., от 18 декабря 2024 г. на сумму 3 650 руб., от 7 марта 2025 г. на сумму 8 000 руб., от 10 марта 2025 г. на сумму 10 000 руб. Плательщиком в указанных квитанциях указан Ильдар ФИО7

Как следует из материалов дела, ФИО6 интересы ФИО2 в суде первой инстанции не представлял, в судебных заседаниях не участвовал.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 15 мая 2025 г., расписками о получении денежных средств от 15 мая 2025 г., 24 июля 2025 г.

Поскольку доказательств несения расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 18 950 руб. именно ФИО2 заявителем не представлено, установить, за что именно произведена оплата из представленных документов не представляется возможным, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату рецензии в размере 10 000 руб. поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено, а также расходов на оплату услуг по распечатыванию и копированию документов в размере 4 730 руб., поскольку из предъявленных чеков не представляется возможным установить какие документы были распечатаны, откопированы, и соотнести эти расходы с необходимостью несения в рамках указанного дела.

Расходы понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы судом распределены пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с ООО «Управком» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 204 руб., почтовые расходы в размере 1 742,08 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны на правильно установленных обстоятельствах дела и с учетом того что доказательств достоверно подтверждающих несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, а также несения расходов на оплату услуг по распечатыванию и копированию документов в размере 4 730 руб. непосредственно связанных рассмотрением данного дела, не представлено, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены только на 50,51% судом верно распределены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда г.Уфы от 5 февраля 2026 г. отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на представителя в размере 80 000 руб., а также взыскания с ООО «Управком» в пользу ФИО2 расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25 255 руб.

В отмененной части принять новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Управком» в пользу ФИО2 расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 102 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.А. Оленичева