Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-6/2021

Дело № 10-6/2021 (43MS0005-01-2021-000676-86)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 05 июля 2021 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием

оправданной ФИО1

частного обвинителя ФИО2

при секретаря судебных заседаний ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12 мая 2021 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес> Кировской области, гражданки РФ, образование среднее специальное, состоящей в браке, не работающей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу Кировская область Верхнекамский район г. Кирс <адрес>, ранее не судимой

оправданной по обвинению в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем –потерпевшим ФИО2 ФИО1 предъявлено обвинение- обвиняет ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в ходе обследования качества выполненных работ по капитальному ремонту в доме по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, заявила приехавшим по вызову жителя дома Свидетель №4 по гарантийным обязательствам представителям Фонда капитального ремонта и компании «Консалтинг», что ФИО2 при помощи лома разрушил бетонную отмостку вокруг дома по данному адресу, о чем был составлен акт, не соответствующий действительности, подписанный ФИО1, тем самым распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, указав, что не согласен с приговором, поскольку оправдание строится на предположениях, ничем не подтвержденных показаниях ФИО1, акт от ДД.ММ.ГГГГ клеветнический, является недостоверным, в мировом суде ФИО4 предъявила версию, что она убеждала его не ломать отмостку, чем спасали дом от больших разрушений, что выдается за основной оправдательный мотив, считает ложью, что остались две трещины от его действий, что их больше нигде нет, считает, что показания Свидетель №3 притянуты, так же как и ссылка в акте Свидетель №1, что доверяет в акте жителям, Свидетель №4 акт отказался подписывать, его (ФИО2) специально не извещали и не подключали, так же не согласен, что судья ссылается на решение районного суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, нет ссылки в приговоре на материалы, не согласен, что суд принял характеристику ФИО4 с прежнего места работы, а его заявление о включении материала помощи о физическом нападении ФИО4 на него с применением насилия нет, так же указывает, что никто из жителей дома не подтвердил, что он что-то ломал, считает, что судья оправдала ложь ФИО4, не согласен что суд признал несостоятельность каких-то разрушений ремонта жителями дома им и Свидетель №4, что судья не хочет вникать в фактическое положение дел, оправдывая ФИО4. Просит отменить оправдательный приговор как необоснованный.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в приговоре суда нет ни слова об акте, что в приговоре обвиняют его и Свидетель №4 в поломке, на чем построено все оправдание ФИО4, вина за образование трещин возложена на него, а он отмостку не ломал, считает, что судья должна была спросить почему обвиняемая так защищает жульническую компанию, а не жителей дома, что ему не дали высказать позицию, не приняли документы, указывает на нарушения УПК РФ, не согласен, что у ФИО4 не было умысла, что в суде не был допрошен свидетель Свидетель №4, письменные показания Свидетель №4 не были зачитаны.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО1 указывает, что в 2019 году при очередной комиссии она сказала, что осенью 2018 года в октябре месяце они с мужем видели как ФИО2 ломом стучал по отмостке и там образовались трещины. Когда 21.07.2020 года из г. Кирова приезжала комиссия все трещины сделанные ФИО2 она показывала, трещины образовались в результате действий лома ФИО2 и Свидетель №4, что отразили в акте.

В судебном заседании пояснила, что с приговором суда согласна, с апелляционной жалобой Власова не согласна, она ни в чем не виновата, она и муж видели, что ФИО2 ломал отмостку.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также доводы частного обвинителя-потерпевшего в ходе судебного заседания, доводы изложенные в возражениях на жалобу и доводы оправданной ФИО1 в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о не виновности ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ основан на совокупности доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ не признала. В судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>. В 2018 году в многоквартирном доме по адресу: г. Кирс, <адрес>, был капитальный ремонт, делали фундамент. Работа была принята. В 2018 году осенью она с мужем ФИО5 шли из бани и видели, как ФИО2 стоял с ломом и стучал по бетону по отмостке. Они (ФИО1 с мужем) ему сказали: «Ты что делаешь?». ФИО2 сказал, что проверяет качество бетона. Об этом она тут же рассказала Свидетель №3, которую встретила у дома. Об этом факте она и сказала комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Умысла распространять порочащие ложные сведения у нее не было. Трещины были только в том месте, где стучал ФИО2, больше трещин нигде не было. Власов неоднократно везде писал, жаловался, в связи с чем собирались комиссии. Она подошла и сказала членам комиссии, что ФИО2 ломом сделал в фундаменте две трещины.

В доказательство вины ФИО4 частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 представлены следующие доказательства:

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>; ФИО1 при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ указала, что разрушение отмостки дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, произведены ударами лома ФИО2 Акт составлен без его участия, его никто не вызывал, не сообщал. То, что он разбивал отмостку – это ложь. Теперь заставляют платить за некачественный ремонт.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>; между ФИО2 и ФИО1 очень острые конфликтные отношения. ФИО2 был возмущен тем, что ФИО1 приняла решение сделать отмостку дома, подписала акт по ремонту, который был сделан с браком. ФИО2 проверял качество отмостки: ходил к рабочим, видел, что они делают.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>; года два назад осенью она встретила ФИО1 и ее мужа ФИО6, которые возвращались домой и стали сразу ей рассказывать, что видели, что ФИО2 стучал ломиком по отмостке на углу дома, чтобы его не было видно. Сама она это не видела. Она обошла весь дом и видела в том месте, где ФИО2 стучал ломиком, трещины. Приехала комиссия, составила акт, где она расписалась, подтверждая факт, что Свидетель №4 стучал по штукатурке.

Свидетель защиты Свидетель №4 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>; в 2018 году сделали ремонт отмостки. После ремонта он с супругой ФИО1 шли домой с дачи и увидели, как ФИО2 стоял около дома и ломом стучал по отмостке. ФИО2 их увидел и пошел. Они ему сказали: «Зачем ломаешь?», то есть не допустили, чтобы он дальше портил отмостку. Они подошли к этому месту и там на отмостке было две трещины. Никакого умысла оклеветать ФИО2 не было. Если бы они этого не видели, то не сказали бы.

Свидетель защиты Свидетель №1 пояснил, что работает в администрации Кирсинского городского поселения заместителем главы администрации, он принимал участие в комиссии при обследовании дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, <адрес>, также в комиссии принимали участие представители Фонда капитального ремонта, подрядной организации. Осматривался ремонт отмостки дома, на которой были следы физического разрушения, со слов жителей дома следы были оставлены ФИО2 и Свидетель №4. Это обстоятельство было отражено в акте. Оснований не доверять словам жильцов дома не было. Также пояснил, что в комиссиях по обследованию данного дома он принимал участие раза три. На комиссиях, как только речь заходит о качестве ремонта, ФИО2 сразу возбуждается, однажды прямо при комиссии оторвал отлив, так как его злит этот ремонт. Они с ним неоднократно разговаривали, советовали обратиться в Фонд капитального ремонта. Все вопросы по качеству решались в рабочем порядке. Помимо этого дома капитальный ремонт делали еще три дома, проблем не возникало.

Судом первой инстанции исследовались письменные материалы дела:-- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д.2-3);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Верхнекамскому району о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен клеветнический акт (л.д.34);

- копия акта комиссионного обследования выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кирс, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе: представителей НКО «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Консалтинг», администрации Кирсинского городского поселения Свидетель №1, жителей дома ФИО1, Свидетель №3, произвели осмотр фундамента многоквартирного дома по адресу: г. Кирс, <адрес>; в результате осмотра установлено: отмостка имеет необходимый уклон для отвода воды, по информации местных жителей – собственников <адрес> ФИО1 и <адрес> Свидетель №3, дыры в штукатурке цоколя и трещины в отмостке образовались в результате действий Свидетель №4 от ударов молотком по штукатурке и ударов ломом по отмостке ФИО2; имеется подпись ФИО1 (л.д.36,71);

- фотографии, предоставленные ФИО2, зафиксировавшие этап ремонта фундамента в 2018 году, и состояние фундамента дома в 2020 году (л.д 63-66),

- фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указала, где стоял ФИО2, когда ломал отмостку;

- копия ответа НКО «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, согласно которому указано, что в результате комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отмостка имеет необходимый уклон для отвода воды, по информации собственников МКД, отверстия в штукатурке цоколя и трещины в отмостке образовались в результате механических действий самих собственников МКД; информация о недостатках в выполненных работах по капитальному ремонту фундамента по вине подрядной организации не подтвердилась (л.д. 37);

- копия решения Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений которых не допущено; данные доказательства не доказывают виновность ФИО4 в совершении указанного частным обвинителем ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Также обоснованно мировым судьей дана оценка в совокупности всем доказательствам, как не подтвердившим виновность ФИО1

Также, обоснованы выводы приговора, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является заведомая ложность сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; то есть знание виновного лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица. В данном случае обвинение частного обвинителя ФИО2 ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Частным обвинителем не представлены доказательства, что подсудимая распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая обоснованная оценка, и не имеется оснований для переоценки указанных доказательств апелляционной инстанцией. Доводы апелляционной жалобы, что мировой судья не учел иные указанные частным обвинителем обстоятельства- о физическом нападении на него С-вых 25.07.2020 года, не имеют значение при рассмотрении дела на основании требований ст. 252 УПК РФ, предусматривающих, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом сведения о личности подсудимого учитываются при назначении ему наказания, которое не назначается, в случае оправдания, то есть в данном случае. В связи с чем довод о том, что судом не должна была быть принята характеристика ФИО1 с прежнего места работы является несостоятельным.

Вопреки доводам частного обвинителя –потерпевшего ФИО2 допрос свидетелей был произведен судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции определил пределы судебного разбирательства по делу частного обвинения исходя из содержания заявления.

Суд первой инстанции установив, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, сославшись в приговоре на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в судебном заседании выслушал показания свидетелей, установил что обстоятельства изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя судом были исследованы письменные материалы дела, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии. ФИО2 как частный обвинитель участвовал во всех судебных заседаниях, были допрошены как свидетели со стороны обвинения так и свидетели со стороны защиты.

Вопреки доводам ФИО2 в ходе судебного заседания исследовались фотографии, был допрошен свидетель Свидетель №4, заявление которого так же было исследовано в судебном заседании.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По делам частного обвинения (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) обвинение в суде поддерживает частный обвинитель-потерпевший, подавший заявление в суд по уголовному делу.

Наличие неприязненных отношений между сторонами, споры между ними по поводу привлечения ФИО4 к ответственности не могут повлиять на выводы суда, так как все обстоятельства дела установлены согласующимися с показаниями доказательствами. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, тогда как доводы частного обвинителя не доказаны, и выводы ФИО2 что подсудимая заведомо оклеветала его, являются его предположениями, которые опровергнуты в судебном заседании.

Требования ст. ст. 7,14 УПК РФ об обоснованности и законности приговора, соблюдении презумпции невиновности соблюдены при вынесении приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне, объективно. Нарушений требований УПК РФ судом не допущено. Суд первой инстанции в приговоре привел доказательства, полно изложенные и оцененные в приговоре надлежащим образом, подтверждающие правильность вывода об оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы частного обвинителя-потерпевшего ФИО2

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 части 1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В связи с чем указание в резолютивной части приговора о признании за ФИО1 права на реабилитацию и разъяснения ФИО1 право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства, либо в соответствии с правилами, установленными Главой 18 УПК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1), ст. 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию и разъяснения ФИО1 право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства, либо в соответствии с правилами, установленными Главой 18 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ судом оглашается только вводная и резолютивная части постановления. Вынесение мотивированного решения будет осуществлено не позднее трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: О.В. Жукова