Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-1152/2019 М-1152/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1152/2019

23RS0058-01-2019-001458-78

Дело №2-1152/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк», в лице конкурсного управляющего, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», действуя в лице конкурсного управляющего, обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомашину. При этом в обоснование своих требований Банк указал, что 2 июля 2012 года между Банком, как юридическим лицом, и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитный договор на сумму в 1 млн. 444 тыс. 326 руб. 80 коп. под 14.9 % годовых сроком на пять лет на приобретение автомашины, которая, согласно заключенного между ними договора, является предметом залога по указанному кредитному договору. При этом, как указывает Банк, на кредитные средства ответчик в соответствии с представленным суду договором приобрел автомашину марки «<данные изъяты>». При чем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту. Поручителем по данному договору является второй ответчик по делу ФИО2 Однако ответчики своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняют, в связи с чем Банком и заявлен настоящий иск. Предъявив настоящий иск, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в общей сложности (основная сумма, проценты за пользование денежными средствами) 2 млн. 214 тыс.167 руб. 25 коп., просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомашину марки «Хундай», приобретенную ответчиком на кредитные денежные средства.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, но ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, предоставил в суд отзыв на возражения ответчика. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 предоставил в суд два письменных отзыва на исковое заявление, указывая в отзывах и в судебном заседании, что иск в указанной сумме им не признается, считая, что ответчик не уклонялся от выплаты кредиты и процентов, остался должен на 1 апреля 2016 года сумму 320 247 руб.18 коп., процентов на сумму 22 305 руб. 64 коп., кроме этого, затем ответчик выплатил банку две суммы по 30500 рублей 23 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года. Он считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращения в суд с настоящим иском, так как он просит взыскать долг с 2012 года, тогда как срок исковой давности установлен три года до даты обращения истца в суд с иском, так как истец обратился в суд в апреле 2019 года, то до 1 апреля 2016 года требования истца о взыскании суммы долга, которая могла быть до указанной даты, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям даты представитель ответчика ФИО1 предоставил в суд письменное заявление. Считает, что ФИО2 не отвечает по долгам ответчика, так как она договор поручительства не подписывала, подпись в договоре выполнена не ею, а кроме этого, в предоставленном истцом договоре поручительства отсутствует даже дата составления и подписания этого договора. Таким образом, ответчик не уклонялся от погашения задолженности, согласен выплатить этот долг, тогда как истец уклоняется от получения задолженности, по этим основаниям, задолженность не может быть обращена на заложенное имущество в виде автобуса, так как его стоимость значительно превышает сумму задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызовам повестками и телеграммами не явилась, уклонилась от получения указанной почтовой корреспонденции, направленной ей судом.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать его неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи « адресат за телеграммой не является», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 2 июля 2012 года заключен кредитный договор между общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» (ранее - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк»), с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 25.

Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 млн. 444 тыс. 326 руб.80 коп. сроком до 3 июля 2017 года на приобретение автомашины, которая, согласно заключенного между ними договора, является предметом залога по указанному кредитному договору.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами – 14.9 %, ( л.д. 11-19), а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем представитель ответчика его содержание и условия не оспаривал.

Кроме того, в этот же день между этими же сторонами в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества, договор ипотеки, копия которого также представлена суду ( л.д.33).

Согласно условий кредитного договора и договора залога, ответчик ФИО1 взял на себя обязательство регулярно, ежемесячно, погашать предоставленную ему в кредит денежную сумму, оплачивая также регулярно проценты по пользованию предоставленными денежными средствами.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчики должны были представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Как установлено в судебном заседании, должник ФИО1 действительно в установленный кредитным договором срок полностью не погасил в банк сумму кредита и проценты по кредиту.

Истец указывает в иске, что солидарную ответственность с ФИО1 за это должна также нести его поручить ФИО2 на основании договора поручительства.

Судом исследовался указанный договор поручительства, предоставленный в суд стороной истца в копии.

Судом установлено, что указанный договор поручительства № не имеет даты его заключения, что является признаком его недействительности. Тем самым, ответчик ФИО2 не должна нести ответственность перед истцом по погашению возникшей задолженности ФИО1

Суд также приходит к выводу о том, что истцом подано требование о взыскании задолженности по кредиту в виде основного долга и процентов с нарушением срока исковой давности, по указанным основаниям требования истца могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, которую необходимо определить три года до даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно требованиям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.199 ГК РФ указывается, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно требованиям ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий указанного кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, договор заключен сроком на пять лет, т.е. со сроком его окончания 2 июля 2017 года.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности за пределами трехлетнего срока до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось и документов, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности истцом в суд не предоставлено.

Из дела следует, что исковое заявление направлено в Хостинский районный суд истцом по почте 11 апреля 2019 года, тем самым, задолженность по кредиту и проценты могут быть взысканы с ответчика только за период времени с 11 апреля 2016 года по 11 апреля 2019 года.

Из предоставленного в суд истцом расчета суммы задолженности и графика погашения кредита, процентов и комиссии по кредиту Коммерческое АВТО+ следует, что на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляла сумму 320 247 руб.18 коп., проценты на сумму 22 305 руб. 64 коп.

Кроме этого, судом из предоставленных в суд представителем ответчика квитанциям установил, что затем ответчик выплатил банку две суммы по 30 500 рублей 23 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года, всего 61 000 рублей, в связи с чем, осталась непогашенной сумма задолженности ответчика перед банком в размере 259 247 руб. 18 коп., сумма задолженности по процентам 22 305 руб. 64 коп., а всего задолженность по кредиту и процентам составляет 281 552 рубля 82 коп.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований к снижению указанного размера задолженности и применению положений ст.ст.321, 333 ГК РФ, согласно которым соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости в виде автомашины по указанному кредитному договору удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно представленных доказательств, которые следует признать надлежащими, между данными сторонами в установленной форме, с соблюдением требований ГК РФ, регулирующих понятие, основание и обращения взыскания на заложенное имущество, 2 июля 2012 года заключен договор залога (л.д.33). При этом суд не усматривает оснований, по которым данный договор возможно признать недействительным.

Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество основано на положениях ст. 819 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ и на ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом не могут быть применены положения абзаце первого пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, так как отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд учитывает, что истцом на основании п. 4. ст. 339.1 ГК РФ не предоставлены в суд доказательства по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком принимались надлежащие меры к исполнению кредитного договора, неисполнение же условий ответчиком кредитного договора в 2012-2016 г.г. было связано с действиями истца, который решением Арбитражного суда города Москва от 20 января 2017 года был признан банкротом, из указанного решения суда следует, что заявление о банкротстве было принято к рассмотрению арбитражного суда определением от 17 октября 2016 года.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик до и после объявления истца банкротом принимал добровольно меры к погашению задолженности, сумма задолженности в настоящее время ответчика значительно меньше рыночной стоимости задолженного имущества-автобуса.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры к исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В связи с чем, отсутствуют основания к обращению взыскания на заложенное имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению только в части взыскания с ответчика в пользу истца 281 552 рубля 82 коп. без обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с учетом размера удовлетворенных исковых требований должна быть взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6015 руб. 51 коп.

Остальные заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк», в лице конкурсного управляющего, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору и проценты в размере 281 552 рубля 82 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» с ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 015 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальных заявленных истцом ООО КБ "«АйМани Банк» требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 2 214 167 руб. 25 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Полная форма решения суда изготовлена 11 июня 2019 года.

Судья Сидоров В.Л.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.