Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Дело № 2-2392/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.06.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о нарушении трудовых прав. Просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика, лишившие истца возможности трудиться, а именно непроведение повторной аттестации в срок, установленный нормативно-правовыми актами (30 дней) и непринятии решения о соответствии истца занимаемой должности, непредоставлении работы не связанной с движением поездов и маневровой работой в период отстранения. Возложить обязанность на ответчика по предоставлению работы истцу не связанной с движением поездов и маневровой работы до устранения причин отстранения истца от работы. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время его незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ. до момента восстановления в трудовых правах. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика в сумме 50 тысяч рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. до момента выплаты задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо Новокузнецк - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и исполняет трудовые обязанности по профессии - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя - начальника Эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ №/к, истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств отстранения от работы с оплатой как за простой на рабочем месте по причинам, зависящим от работодателя. С данным приказом он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об отстранении издан в связи с непрохождением истцом очередной аттестации по изменениям в правилах технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине неуведомления его ответчиком о проведении аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу проведена аттестация, по итогам которой истец неаттестован. Ответчик в нарушение п. 49 распоряжения 66р не издал приказ о переводе истца на работу не связанную с движением поездов и маневровой работой.

На повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался отвечать аттестационной комиссии по причине наличия у комиссии предвзятого отношения к истцу, оформил письменное заявление об этом и просил провести аттестацию в форме тестирования. После отказа отвечать председатель комиссии вынес решение о прохождении истцом аттестации в комиссии более высокого уровня, сообщил о том, что о месте и времени истца уведомят. Повторная аттестация не проведена. Ответчик нарушил установленный 30-дневный срок для проведения повторной аттестации истцу.

Истец полагает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, поскольку в период отстранения не перевел истца на работу не связанную с движением поездов и маневровой работой, не провел повторную аттестацию.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части периода, за который истец просит взыскать заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, указал, что этот период составляет с ДД.ММ.ГГГГ. до момента восстановления в трудовых правах. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ. Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 9. Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 231, внеочередная аттестация работников проводится в том числе в случае ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта.

В силу п. 15 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 66р от 17.01.2015г., внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций в том числе в связи с вводом в действие новых или изменение действующих нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора принят к ответчику на работу <данные изъяты> бригад участка эксплуатации Новокузнецк эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», г. Новокузнецк с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги Западно-сибирская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Новокузнецк № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении внеочередной аттестации» установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести аттестацию работников локомотивных бригад на знание изменений в Правилах технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава в порядке, предусмотренном приказом Минтранса России от 11.07.2012 г. № 231 и распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015 г. № 66р. Аттестацию проводить в учебных классах депо с 4-00 до 12-00 московского времени ежедневно кроме праздничных и выходных дней. Для проведения аттестации создана комиссия из работников ответчика, состоящая из 17 человек.

О прохождении указанной аттестации истец уведомлен ответчиком не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ (распоряжение) №/к об отстранении от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до устранения обстоятельств отстранения от работы. В приказе отражено, что причиной освобождения является простой на рабочем месте по причинам, зависящим от работодателя. Данным приказом установлено оплату истцу производить в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Аттестация истца была организована ДД.ММ.ГГГГ. По итогам указанной аттестации решением аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не аттестован. Результаты аттестации ДД.ММ.ГГГГ. истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

В соответствии с п. 47 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием аттестационной комиссией в отношении истца решения «не аттестован», ответчиком была организована повторная аттестация истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец от прохождения повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ. отказался. Указанный факт подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности по допуску к работе, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком организована повторная аттестация истца на ДД.ММ.ГГГГ., организована она в сроки, определенные пунктом 47 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 66р от 17.01.2015г., то необоснованна позиция истца о нарушении его прав ответчиком непроведением повторной аттестации истца. Истец ссылается на то, что аттестация от ДД.ММ.ГГГГ. проведена не была по причине того, что истец заявил о наличии у аттестационной комиссии предвзятого отношения к истцу, в связи с чем председатель комиссии объявил о том, что истец будет проходить аттестацию в комиссии более высокого уровня. Ответчик указанный факт отрицает, указывает, что проведение аттестации было организовано на ДД.ММ.ГГГГ., истец отказался от ее прохождения, в связи с чем обязанность работодателя по организации повторной аттестации исполнена. Этот факт установлен вышеуказанным решением суда и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела. Кроме того, каких-либо доказательств указанных истцом обстоятельств не представлено.

Также судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истец извещен о необходимости пройти аттестацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией уведомления. Как следует из Протокола заседания аттестационной комиссии от 11ДД.ММ.ГГГГ., по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение аттестационной комиссии «не аттестован».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., акта от ДД.ММ.ГГГГ., истец отказался от ознакомления с уведомлением для прохождения аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ., на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ. не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он не обращался к работодателю с просьбой организовать дополнительную аттестацию, поскольку подал иск в суд, ходил в заседания и надеялся выиграть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, организации ответчиком повторной аттестации ДД.ММ.ГГГГ., от прохождения которой истец отказался, ответчиком не допущено нарушений прав истца по организации повторной аттестации, в связи с чем заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. не является периодом, в который истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя.

Оценивая позицию истца о том, что ответчик был обязан произвести перевод истца с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, на спорный период, суд приходит к следующему.

В силу п. 49 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 66р от 17.01.2015г., на период подготовки и прохождения повторной аттестации работник переводится с его согласия на работу, соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой.

Согласно п. 29 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 231, работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Ответчик в заседании указывал, что в спорный период отсутствовали вакантные места, которые могли быть предложены истцу по работе, не связанной с движением поездов и маневровой работой, и соответствующей квалификации истца, представил соответствующую справку. Истцом достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено. Представленные истцом показания свидетелей ФИО3, ФИО4 сами по себе этого не подтверждают. Суд отмечает, что данными свидетелями было сообщено, что в спорный период уволился дежурный по депо Мундыбаш, имелась также вакансия машиниста по прогреву тепловозов. Суд отмечает, что указанная свидетелями информация другими доказательствами не подтверждена, наличие в какой-то период вакансии не свидетельствует, что эта вакансия не была заполнена кем-либо в короткий срок, не представлено доказательств того, что эти должности соответствуют квалификации истца, что свидетельскими показаниями подтверждено быть не может. При таких обстоятельствах суд полагает установленным отсутствие у ответчика вакансий, соответствующих квалификации истца, по работе, не связанной с движением поездов и маневровой работой.

Мнение истца о том, что отсутствие таких вакансий не освобождает ответчика от обязанности перевода истца на работу, соответствующую квалификации истца, но не связанную с движением поездов и маневровой работой, основана на ошибочном толковании нормативно-правовых актов, поскольку из п. 29 вышеуказанного Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, это не следует. Из смысла указанной нормы этого Порядка следует, что перевод осуществляется при наличии вакантной должности по такой работе.

При таких обстоятельствах ответчиком трудовые права истца по переводу на другую работу не нарушены, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента восстановления в трудовых правах.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат заработной платы являются вытекающими из требований о признании незаконными действий по лишению возможности трудиться, непроведению аттестации, непринятии решения о соответствии истца должности, непредоставлении работы, взыскании среднего заработка, соответственно, поскольку в основных требованиях отказано, вытекающие из основных требований указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о нарушении трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова